Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16430/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-24074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-24074/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - истец, ООО Агрокомплекс "Чурилово") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 655 руб.

Общество Агрокомплекс "Чурилово" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма" и запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма".

Определением суда Челябинской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления ООО Агрокомплекс "Чурилово" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ликвидация ответчика до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу сделает невозможным или затруднительным его исполнение.

Указывает, что в случае ликвидации ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Истец считает, что действия ответчика, связанные с решением о ликвидации, могут привести к невозможности принятия или исполнения итогового судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик находится в процедуре ликвидации.

В то же время доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта истец не представил.

Процесс ликвидации должника сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают порядок заявления требований к ликвидируемому должнику, при соблюдении которого требования должника будут включены в соответствующий реестр.

При этом проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению ООО Агрокомплекс "Чурилово" к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая Ферма" (лицу, осуществляющему ликвидацию).

Доказательства того, что истец ООО Агрокомплекс "Чурилово" в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма" свое требование по договору поставки и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, последним суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, принятием испрашиваемой ООО Агрокомплекс "Чурилово" обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма", могут быть нарушены права третьих лиц - иных кредиторов ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражный суд Челябинской области от 05.12.2016 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО Розничная сеть "Здоровая Ферма" в пользу ООО Агрокомплекс "Чурилово" неосновательное обогащение в размере 25 655 руб.

Решение суда первой инстанции от 05.12.2016 не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 27.12.2016, 10.01.2017 выдан исполнительный лист.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке подлежат отклонению.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на апелляционную жалобу, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-24074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин