Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18446/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-9005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О. А.,

по делу N А71-9005/2016

по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к индивидуальному предпринимателю Брюховой Тамаре Борисовне (ОГРНИП 304182804300031, ИНН 182800384145)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брюховой Тамаре Борисовне (далее - ИП Брюхова Т. Б., ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 245,65 руб. (с учетом уточнения, отказа истца от требования о взыскании основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, прекращения производства по делу в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) с ИП Брюховой Т. Б. в пользу ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" взыскано 406,46 руб. неустойки, в возмещение расходов на представителя 338,28 руб., в доход бюджета РФ госпошлина в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Как полагает апеллянт, принимая контррасчет ответчика, суд не выполнил его проверку; ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для проверки контррасчета ответчика судом было отклонено.

По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика не учитывает потребление тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года; с января по март 2015 года ответчик применил норматив потребления тепловой энергии на 1 кв.м - 0, 016 Гкал - в колонке "Общедомовое потребление", в то время когда общедомовое потребление составляет произведение норматива на общедомовую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отмечает, что потребление тепловой энергии в сентябре 2015 года подтверждается данными общедомового прибора учета, Постановлением Администрации г.Воткинска от 14.09.2015 N 1849. Указывает, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, учтена корректировка общей площади жилого дома, информация по корректировке представлена в письме от 16.02.2016 исх.01643.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 943,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 368641 выдано 03.11.2011).

01.10.2014 между ЗАО "ТК "Воткинский завод" (теплоснабжающая организация) и ИП Брюховой Т. Б. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К559, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября 2014 по март 2016 года через арендованную присоединенную сеть осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды. Оплата оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке и в срок не произведена, образовавшаяся задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 47 112,51 руб. долга и 13 189,97 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 12.05.2016 в арбитражный суд.

Ответчик оспорил требования истца по основному долгу в сумме 26 049,73 коп. а также в части неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец отказался от иска в части требования основного долга, скорректировал взыскиваемую сумму неустойки, уменьшив ее до 7 245,65 руб. (за период с 20.10.2014 по 12.05.2016).

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 406 руб. 46 коп., суд принял как верный контррасчет ответчика, указав, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, содержит указание на общую площадь жилого дома, отличающуюся от фактической, к оплате предъявлена стоимость отопления за сентябрь 2015 года в то время, как запуск отопления произведен с 01.10.2015.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора теплоснабжения N К559 от 01.10.2014 за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом подтвержденного материалами дела и неопровергаемого ответчиком факта нарушения срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно материалам дела, по расчету истца размер неустойки за период с 20.10.2014 по 12.05.2016 составляет 7 245,65 руб.

Указанный расчет, как верно установил суд, произведен истцом исходя из общей площади дома 19 325,15 кв.м., в то время как общая площадь дома фактически составляет 24 478,10 кв.м., что подтверждается содержанием письма самого истца в адрес ответчика (исх. N 01643 от 16.02.2016) с приложением к нему информации по начислениям.

Более того, в расчет неустойки истцом необоснованно включена стоимость отопления за сентябрь 2015 года, то есть за услуги фактически не оказываемые в указанный период времени ввиду запуска отопления лишь 01.10.2015.

Оспаривая правильность выводов суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что контррасчет ответчика не учитывает потребление тепловой энергии за период с октября по декабрь 2014 года; с января по март 2015 года ответчик применил норматив потребления тепловой энергии на 1 кв.м - 0, 016 ГКал - в колонке "Общедомовое потребление", в то время когда общедомовое потребление составляет произведение норматива на общедомовую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Приводя указанные аргументы, заявитель жалобы, однако, не основывает их на доказательствах, подтверждающих обоснованность исходных данных, использованных им для выполнения расчета неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, контррасчет ответчика, произведен с учетом разницы, полученной между суммами, предъявленными истцом по счетам и суммами, рассчитанными исходя из площади помещения 19 кв.м., а также за вычетом платы за сентябрь 2015 года.

Таким образом, контррасчетом ответчика устранены ошибки, допущенные истцом при выполнении расчета. Наличие обозначенных ошибок признано истцом в соответствующих письмах, направленных в адрес ответчика и не опровергается в жалобе.

Оснований для выполнения иного расчета неустойки апелляционным судом не установлено и апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 406,46 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-9005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский