Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60982/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-159816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-159816/16 (41-1443), принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1032202267833, ИНН 2225059254) к Индивидуальному предпринимателю Подойниковой Лилии Анатольевне (ОГРН 304222226500087) о взыскании 2.422.218 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриенко К.Н. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Жданов А.А. по доверенности от 13.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Подойниковой Лилии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.072.802 руб. 66 коп., а также неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2016 г. в размере 1.349.415 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилых помещений от 18.09.2012 г. N 00511200085, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.072.802 руб. 66 коп. долга и 299.870 руб. неустойки. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Сумма задолженности, которая признана ответчиком и взысканная решением суда по настоящему делу сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 18.09.2012 N 00511200085.

31.05.2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В п. 3 данного соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1.284.764 руб. 05 коп., которая не включает в себя переменную часть арендной платы за период с 01.03.2016 г. по дату подписания сторонами акта сдачи- приема ((возврата) и без учета суммы обеспечительного платежа по договору). (л.д. 24).

06.06.2016 г. ответчик возвратил истцу помещения из аренды по акту сдачи- приема (возврата) (л.д. 9).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга.

Суд первой инстанции, посчитав, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а также учитывая то обстоятельство, что заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, на основании ст. 49 АПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на сумму долга, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена с 6-го дня неустойка в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа, за период с 19.10.2012 г. по 25.07.2016 г. в размере 1.349.415 руб. 35 коп.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности, в отзыве на жалобу указал, что нарушение обязательств по оплате арендных платежей, произошло из-за того, что истец перекрыл доступ в арендуемые помещения ответчиком с удержанием товара ответчика, до момента оплаты имеющейся задолженности. Ответчик указывает на то, что не смог реализовать товар, в связи с его удержанием истцом, поскольку данное обстоятельство повлекло нарушение оплаты арендной платы, ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 299.870 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части суммы неустойки, суд обоснованно отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку при уменьшении размера неустойки суд исходил из двойной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Однако, истец, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт не представил доказательства о систематическом нарушении ответчиком оплаты арендных платежей в период действия договора аренды. Согласно расчету истца с 2012 г. по март 2015 г. ответчик производил оплату без нарушения согласованных сроков платежей, нарушив лишь один раз оплату арендной платы на 24 дня. В последующем оплата производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 299.870 руб. 00 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-159816/16 (41-1443) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.