Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17076/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-38205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-38205/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания") о взыскании убытков в размере 35 963 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены уведомления о вручении телеграмм. Утверждает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями. Считает, что в расчет убытков необоснованно включена сумма за проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 956 руб., а также сумма в размере 1 628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013 на ремонт колесных пар и запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

Истец является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898).

Согласно пункту 1.1 договора N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013 ответчик обязался производить работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2015 года ответчик произвел текущий ремонт колесных пар: N 0039-514773-1995, N 0005-29270-2005, впоследствии установленных под принадлежащие истцу вагоны N 55159669, N 54902671 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям РД при соблюдении потребителем правил эксплуатации, установленных РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего и текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега (пункт 34.3.2 указанного Руководящего документа).

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком требований Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, а также установлен виновный в их появлении - ответчик, проводивший текущий ремонт колесных пар вагонов.

По расчету истца общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 35 963 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по текущему отцепочному ремонту, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 97, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены уведомления о вручении телеграмм.

В материалы дела представлены копии телеграмм N 3643 от 26.08.2015, N 3735 от 05.09.2015 о вызове представителя.

Кроме того, в представленных актах-рекламациях N 2242 от 07.09.2015 по вагону N 54902671, N 2307 от 18.09.2015 по вагону N 55159669 также есть ссылка на указанные телеграммы.

Следовательно, основания считать, что указанные телеграммы не были направлены либо не были доставлены ответчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу б пункта 5.3 заключенного между сторонами договора N ФГКФЕкб-149/15 от 04.07.2013 на ремонт колесных пар и запасных частей грузовых вагонов, подрядчик обязан в течение одного рабочего дня (от даты получения сообщения об отцепке вагона) письменно сообщить о выезде своего представителя и участия в расследовании; в случае неприбытия представителей подрядчика - расследование проводится в одностороннем порядке с последующим оформлением акта формы ВУ-41-М.

Расследование случаев отцепки проведено в соответствии с пунктом 5.3 договора в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона в ведения рекламационно-претензионной работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока в соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, и ПЗК в 2х суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании или других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона его узла или детали и целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил.

Компетентным органом в вопросах расследования причин отцепок вагонов в связи с неисправностями и определения качества ремонта вагонов являются эксплуатационные вагонные депо - структурные подразделения АО "РЖД". Только работники указанных подразделений ОАО "РЖД", в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что только при извещении его о факте выявленной неисправности, возникает его ответственность за некачественно проведенный ремонт колесных пар и запасных частей грузовых вагонов, неправомерен.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, предусмотрена действующими нормативно-техническими документами: Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2007, Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, в которых, указано, что на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Порядок проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов и оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Из пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что целью проведения расследования неисправности вагонов и оформления такого расследования актом-рекламацией формы ВУ-41 является создание условий (фактических оснований) для предъявления владельцем вагонов требований, связанных с некачественным ремонтом вагонов к вагоноремонтным предприятиям.

Претензии к подрядчикам, связанные с некачественным ремонтом вагонов, не могут быть оформлены без составления акта-рекламации формы ВУ-41, в котором непосредственно указывается лицо, виновное в допущенном браке.

Фактически, без составления актов-рекламаций формы ВУ-41 М в порядке, предусмотренном Регламентом, истец лишен возможности правомерного предъявления претензий к ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актами-рекламациями, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары, фотоматериалами, первичными актами осмотра вагонов, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Вина ответчика установлена по результатам проведенных расследований по случаям технологических отцепок вагонов с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41, планов расследования причин излома оси роликовой колесной пары. В частности, в актах-рекламациях в разделе "Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту" указано: Вагонно-ремонтное производство Смычка ОАО "ВГК"" (ОАО "ВПК" прежнее наименование АО "ФПС").

Причины возникновения неисправностей колесных пар также зафиксированы в актах-рекламациях в разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов".

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что что в расчет убытков необоснованно включена сумма за проведение контрольных и регламентных операций в размере 2 956 руб., а также сумма в размере 1 628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены не зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Без их выполнения вагон не может быть выпущен в эксплуатацию.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на необоснованность включения в размер убытков стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в размере 1 628 руб. по каждому вагону).

Без составления рекламационно-претензионной документации невозможна как постановка вагона в ремонт, так и последующее предъявление требований к виновному предприятию. Составление указанных документов предусмотрено как условиями заключенного договора, так и положениями действующей нормативно-технической документации.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов осуществлен на основании договора ЖГОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного с ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 2.2.6 которого N ТОР-ЦВ- 00-30/ДД/В-223/13 предусмотрена стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона в размере 1 628 руб.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов).

Расходы на ремонт вагонов, включая оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Следовательно, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу (мотивированное решение от 25 ноября 2016 года) N А60-38205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина