Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63161/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-148778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пензенский завод нефтегазового оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-148778/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-795),

по иску ООО "Пензенский завод нефтегазового оборудования"

к ООО "Триланд"

о взыскании

при участии:

от истца: Усач П.В. по дов. от 27.05.2016 N б/н;

от ответчика: Поляков Н.Р. по дов. от 18.08.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенский завод нефтегазового оборудования" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триланд" (ответчик) о взыскании убытков в размере 108349,32 руб.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пензенский завод нефтегазового оборудования" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Триланд" (поставщиком) и ООО "Пензенский завод нефтегазового оборудования" (до переименований - ООО "Эко-инжиниринг", ООО "Клен") (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2015 N 37 (Договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в счетах и/или спецификациях, прилагаемых к Договору.

Платежным поручением от 17.12.2015 N 776 истец оплатил ответчику предусмотренную Спецификацией предоплату в размере 50 % от стоимости товара, что составило 635895 руб.

Срок поставки истек 15.01.2016, однако товар поставлен не был.

Истец направил ответчику письмо от 25.01.2016 N 260 с просьбой пояснить причины и возможные сроки поставки.

Письмом от 01.02.2016 ответчик объяснил задержку поставки товара его отсутствием у поставщика и обязался поставить товар в срок до 15.02.2016.

Поскольку в указанный срок товар также не был поставлен, истец отказался от исполнения договора письмом от 19.02.2016 N 266.

ООО "Триланд", в свою очередь, возвратило сумму предварительной оплаты платежным поручением от 29.02.2016 N 51.

В целях приобретения товаров, не поставленных ответчиком, истец заключил договор поставки от 02.03.2016 N АФ20160302/1 с ООО "Армафит" на общую сумму 1290000 руб.

Фактически товар поставлен по меньшей стоимости, на общую сумму 1284000 руб., что подтверждается товарным накладным от 22.03.2016 N 115 и от 28.03.2016 N 125, подписанными представителями сторон с приложением печатей.

Данный товар полностью оплачен платежными поручениями от 02.03.2016 N 162 и от 25.04.2016 NN 340,341, от 05.05.2016 N 376, от 16.05.2016 N 392, от 25.05.2016 N 423.

Общая стоимость товара, приобретенная истцом у третьих лиц после непоставки данного товара ответчиком, составила 1380139,32 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере уплаченной третьим лицам суммы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наименования товара по Договору поставки от 17.12.2015 N 37, указанного в согласованной сторонами спецификации (л.д. 45) и товара указанного в счете и спецификации к Договору поставки от 02.03.2016 N АФ20160302/1 с ООО "Армафит" (л.д. 54-55) различаются.

Таким образом, материалами дела однозначно идентичность и тождественность товара не подтверждена, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-148778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов