Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63695/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-4372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества АКБ "1 Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-4372/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Закрытого акционерного общества "ПрограмБанк"

(ОГРН 1037722010336)

к Открытому акционерному обществу АКБ "1 Банк"

(ОГРН 1021500000147)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрограмБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "1 Банк" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 369 930 руб., задолженности по договору N АДМ-ЦО-4/Л от 24 июня 2013 года в размере 212 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 111 руб. 12 коп., законных процентов в размере 10 129 руб. 73 коп., по договору N АДМ-ЦО-5/ТП от 24 июня 2013 года задолженности в размере 25 063 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 руб. 78 коп., законных процентов в размере 1 195 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 334 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года иск удовлетворен частично, суд решил: взыскать с акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичного акционерного общества) в пользу закрытого акционерного общества "Програмбанк" долг по договору N АДМ-ЦО-4/Л от 24 июня 2013 года за апрель, май, июнь 2015 года в размере 212 400 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить закрытому акционерному обществу "Програмбанк" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 08 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг за спорный период. Также указывает на то, что ответчик направлял в адрес истца письмо от 01.04.2015 о расторжении договора с 01.04.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству отправлено судом 16.12.2016 и вручено ответчику 27 декабря 2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 12771996115406), истцу - возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен договор N АДМ-ЦО-4/Л, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату простую лицензию на право эксплуатации программы в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передача лицензиаром простой лицензии лицензиату, включая техническую документацию, а также удостоверение факта технической возможности запуска и использования программы непосредственно на компьютере(ах) (сервере) лицензиата подтверждается актом сдачи-приёмки программы, который оформляется сторонами в соответствии с пунктом 3.5. договора.

28 июня и 01 декабря 2013 года обеими сторонами подписаны акты сдачи- приемки программы.

Первоначальный размер лицензионного платежа составляет 48 680 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора платежи производятся лицензиатом ежемесячно не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца или ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счета лицензиара, выставляемого не позднее чем за пять дней до даты оплаты.

04 июня 2015 года истец выставил счета на оплату N N 1659, 1661 за апрель, май 2015 года на общую сумму 141 600 руб. 07 октября 2015 года истец выставил счет на оплату N 2185 за июнь 2015 года на сумму 70 800 руб. В материалы дела истцом представлены оригиналы описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, из которых следует, что вышеуказанные счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 07 октября 2015 года. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено ответчиком 13 октября 2015 года.

Поскольку ответчиком указанные счета не оплачены, у него перед истцом возникла задолженность в размере 212 400 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 212 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг за спорный период апрель, май, июнь 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату N N 1659, 1661, 2185.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик направлял в адрес истца письмо от 01.04.2015 о расторжении договора с 01.04.2015, не может быть принята судом апелляционной жалобы, так как сверка расчетов и завершение взаиморасчетов не были осуществлены в связи с не принятием ответчиком актов выполненных работ, возражений по актам выполненных работ от ответчика в адрес истца так же не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-4372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "1 Банк" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И.Панкратова А.И.Трубицын