Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-66017/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-192696/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Консул"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-192696/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Консул" к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее- ОАТИ) об оспаривании постановления N 16-51-Р03-00020/01 от 06.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что общественные правоотношения в области благоустройства территории, которые являются объектом правовой нормы, по которой составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, непосредственно связаны с предпринимательской деятельности заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы в связи с нарушением требований п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 КоАП города Москвы, а также Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за складирование мусора вне специально отведенных для этого мест.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч.1 ст 8.10 КоАП города Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, то есть в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежное поручение N 1427 от 07.12.2016 (л.д. 85) представлено в электронном виде, оно не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст.ст.104, 229, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-192696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Консул" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов