Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-41377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГидроТехник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-41377/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-351)

по иску ООО "СпецГидроТехник" (ОГРН 1097746838518, 123298, Москва, Маршала Малиновского, д.6, к.1, оф.3)

к ООО "ПСФ "СМКС" (ОГРН 5077746961408, 109004, Москва, Земляной Вал, 59, стр.2, оф.9; 10; 11; 12)

о взыскании 4 114 593 руб. 38 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозюкова Н.В. по доверенности от 02.11.2015 г., Полозюков Р.С. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: Сидорова Е.Л. по доверенности от 21.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении требований ООО "СпецГидроТехник" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПСФ "СМКС" (далее - ответчик, заказчик) 3.944.616,12 рублей, в том числе: 3.932.159,05 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора подряда от 29.12.2014 N 29/12/14-1 2014 (далее - договор) работ, 122.457,07 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что уведомил заказчика о готовности работ к приемки, в соответствии с условиями договора, отправил акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, которую заказчик безосновательно не принял, отметил, что корреспонденция являлось доставленной, так как ее неполучение по юридическому адресу заказчика, по обстоятельствам зависящим от последнего, является риском этого юридического лица.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не представил доказательств выполнения и сдачи работ в согласованном договором порядке и до истечения срока его действия.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс демонтажных работ на подводном переходе через реку Москву Реконструкция "КЛ 110 кВ Фили - Пресня N 1, N 2" для нужд ВКС - филиала ОАО МОЭСК".

В соответствии с п.п. 2 п.2.3 Договора подтверждение объемов выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Заказчиком до 16 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с удержанием аванса, по надлежаще оформленным КС-3, КС-2.

Согласно пункту 2.4 настоящего договор окончательный расчет за выполненные работы между сторонами осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки всего объема выполненных работ.

30.09.2015 стороны подписали промежуточные акты: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет-фактуру на 3 034 143,29 руб. Претензии по качеству этапа выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в истребованном размере, претензии подрядчика с требованиями оплаты задолженности, оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами п.4 ст. 753 ГК РФ.

Сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией выполнить полный комплекс демонтажных работ по подводном переходе через реку Москвы на объекте: Реконструкция "КЛ 110 кВ Фили-Пресня N 1, N 2" для нужд ВКС -филиала ОАО "МОЭСК" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (при условии согласия Заказчика), в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По вышеназванному договору Ответчик (Подрядчик) выполнил, а Истец (Заказчик) принял и оплатил работы на общую сумму 9 154 816 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2015, N2 от 31.07.2015, N3 от 30.09.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.05.2015, N2 от 31.07.2015. N3 от 30.09.2015 (Приложение N 4 к отзыву), актом сверки взаимных расчетов на 25.04.2016, согласно которому задолженность отсутствует.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы основного обязательства по договору ссылался на направление в адрес Ответчика 07.12.2015 письма с сообщением о завершении последнего этапа комплекса демонтажных работ на подводном переходе через реку Москвы по договору подряда с просьбой принять участие в приемке результата работ с указанием даты, времени и места приемки, а также акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015. При этом Истец указал на то, что данные документы ожидали адресата в месте вручения с 09.12.2015, приемка результата работ назначена им на 15.12.2015, забрал ответчик документы 18.12.2015.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец просил взыскать с Ответчика 3.978.151,11 рублей в счет основного обязательства, а Акт о приемке выполненных работ 30.11.2015 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, направленные Ответчику 07.12.2015, содержали стоимость работ в размере 3.686.368,31 рублей.

В обоснование мотивированного отказа от приемки работ Ответчик указал следующее.

Согласно п. 2.3. указанного выше Договора Подрядчик ежемесячно не позднее 17-го числа извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В период с 18-го по 20-ое число текущего месяца Подрядчик предъявляет Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра), счет фактуру, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, исполнительную документацию и пр. в 4-х экземплярах, с учетом выполнения условий предусмотренных разделом 5 настоящего Договора).

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Заказчиком до 16 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3. КС-2.

Однако в нарушение приведенного выше п.2.3. Договора Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 предъявлены с нарушением установленного срока, а также к ним не прилагались счет-фактура и все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, исполнительную документацию и пр. в 4-х экземплярах, с учетом выполнения условий предусмотренных разделом 5 настоящего Договора). При этом извещение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ и сообщение о необходимости принять участие в приемке работ 15.12.2015 в 12:00 по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная напротив дома 20 с. 1. получено заказчиком лишь 18.12.2015.

В связи с изложенными, заказчик заявил мотивированный отказ от приемки заявленного объема работ, рекомендовал истцу в соответствии с п.2.3. Договора предоставить подтверждающие фактическое выполнение работ документы, счет фактуру, а также согласовать дату и время сдачи-приемки результата выполненных работ на объекте.

При этом Ответчик указал Истцу о нарушении срока окончания работ, который предусмотрен п.3.2. упомянутого Договора - 30.05.2015. В силу п.3.2. Договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность всего объема работ по стоящему Договору и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Также Ответчик указал Истцу на то, что работы по Договору по настоящее время в полном объеме не завершены, срок окончания выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, за что п.6.3. Договора предусмотрена неустойка в мере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время заказчик подтвердил, что не снимает с себя обязательств оплаты выполненных подрядчиком и уже принятых работ при наличии финансирования объекта со стороны ВКС - филиала ОАО "МОЭСК" и ООО "Электротехсетьстрой". На момент направления Истцу мотивированного отказа от приемки работ исх. N 834/15 от 18.12.2015 задолженность по оплате работ составляла 2.234.143,29 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик произвел оплату данной задолженности 15.01.2016, что повлекло просрочку оплаты на 77 календарных дней (периоде 31.10.2015 по 15.01.2016). Между тем истец производит расчет неустойки на сумму задолженности 2 013 469,69 рублей.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям, вытекающим из договора подряда подлежали применению нормы 1, 3 параграфов гл.37 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается той стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Утверждения истца о предоставлении в материалы дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму, исполнительной документации на заявленный объем работ в соответствии с п.п. 2.3, 4.13 Договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Истец ссылался на направление Ответчику 28.12.2015 сопроводительного письма с приложением справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015, исполнительных документов: отчет о проделанной работе акта ФГБУ "Канал имени Москвы" о выполнении тральных работ от 07.10.2015. счета, счет-фактуры и претензии от 28.12.2015. Между тем, данное письмо не получено Ответчиком, в то время как мотивированный отказ от приемки работ получен Истцом 11.01.2016.

При этом приложенные истцом исполнительные документы не могли подтверждать заявленный к приемке объем работ, поскольку: 1) отчет о выполненной работе к договору подряда N 29/12/14-1 от 29.12.2014 является внутренним документом истца, не содержит подписей представителя заказчика, технадзора (ПАО ВКС филиал "МОЭСК"), балансодержателя (ФГБУ "Канал имени Москвы"); 2) акт ФГБУ "Канал имени Москвы" о выполнении тральных работ от 07.10.2015 подтверждает выполнение работ на сумму 5.816,79 рублей, однако оригинал данного акта по настоящее время находится у Истца, ответчику не направлялся, доказательств обратного, материалы дела не содержат. При этом претензия содержит требование произвести окончательную оплату по договору в размере 3.686.368,31 рублей, а также оплату произведенных тральных работ на сумму 132.968 рублей, оплата которых третьему лицу в заявленном размере договором не предусмотрена.

Кроме того, 10.05.2016 ответчик получил от Истца сопроводительное письмо от 24.05.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов на 29.02.2016, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015. счета и счета-фактуры от 30.11.2015.

В ответ на данное письмо Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 197/16 от 16.05.2016, в котором указал, что в нарушение п.2.3. Договора истец не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности, не представлены акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы (на песок), исполнительная документация (схема промеров глубин после проведения демонтажных работ, профиль дна р.Москва в районе проведения работ по демонтажу кабелей, разрезы траншеи, результаты траления после засыпки), с учетом выполнения условий предусмотренных разделом 5 Договора).

Более того, Ответчик повторно указал на нарушение срока окончания работ, требовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2015 по 16.05.2016 в размере 284.813,42 рублей и руководствуясь п.2. ст. 715 ГК РФ, п.п. 7.2.5., 7.3 Договора, уведомил подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, документально не подтверждена, поскольку доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении работ на сумму указанную в направленных заказчику актах, материалы дела не содержат, так как исполнительная документация на заявленный к приемке объем работ, в том числе скрытый, не предоставлялась фактическое выполнение таковых сторонами договора совместно не фиксировалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-41377/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова