Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-50932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Золотой экспресс ломбард юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2016 по делу N А40-50932/2016, вынесенное судьей Комаровой А.А.

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой экспресс ломбард юг" (ОГРН 1127747162245)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рудакова Е.А. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Золотой экспресс ломбард юг" о взыскании:

- по договору среднесрочного кредитования N 008-810/15ю от 12.02.2015 г. долга в общей сумме 4 579 540 руб. 36 коп.;

- по договору об условиях среднесрочного кредитования N 25-810/15ю от 04.03.2015 г. долга в общей сумме 97 039 745 руб. 81 коп.,

ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.02.2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Золотой экспресс ломбард юг" (Заемщик, Должник) был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 008-810/15ю по условиям которого (с учетом Приложения N 1 к договору) истец перечислил на счет ответчика 2 200 000 руб..

04.03.2015 года между сторонами был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 025-810/15ю по условиям которого (с учетом Приложения N 1 к договору) истец перечислил на счет ответчика 50 270 000 руб..

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку ответчик в надлежащем порядке обязательства по возврату кредитных средств добровольно и своевременно не исполнил, то истец на основании условий договоров начислил ответчику проценты за пользование кредитами и неустойку (подробный расчет в приложении к уточнению иска),и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не представил, требования не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, представленным доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы возражений по существу спора не содержат, ответчик не оспаривает получение кредитных средств и их невозврат в установленные договорами сроки.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему ходатайств об изменении (увеличении) исковых требований - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно Определению суда от 30.06.2016 г. протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. При этом в заседании 08.06.2016 г. принимал участие представитель ответчика - Пургина А.Ю. - которой во время заседания была вручена копия соответствующего ходатайства с расчетом.

Кроме того, ст. 159 АПК РФ не предусматривает прямой обязанности стороны представлять доказательства направления ходатайств и заявлений другой стороне по делу. Суд в рамках разбирательства также не счел нужным обязать истца представить в материалы дела указанные доказательства.

Что касается иных ходатайств об изменении исковых требований, то все они приобщались к материалам дела в письменном виде и ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, данное обстоятельство (отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику ходатайств) не привело к нарушению прав ответчика и не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку имеются основания для признания кредитного договора недействительным - судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Ответчиком в судебном заседании кредитные договоры не оспаривались, требования о признании их недействительными не заявлялись.

Встречный иск, поданный ответчиком, не был принят арбитражным судом по причине невыполнения в установленный срок предписаний суда.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2016 г. по делу N А40-50932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская