Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-11521/15

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-3505/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Геоземстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года

в части предоставления дополнительных документов и назначении судебного заседания

по делу N А60-3505/2015

по иску ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 366095794)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

по иску ООО "Геоземстрой"

к Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречным искам Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контакту,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11521/2015(3, 4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока проведения экспертизы, приостановлении производства по делу, предоставлении дополнительных документов и назначении судебного заседания от 26 декабря 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 66, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений о предоставлении дополнительных документов и назначении судебного заседания не предусмотрено, дальнейшему движению дела данные определения не препятствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11521/2015(4)-ГК) в части предоставления дополнительных документов и назначении судебного заседания подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11521/2015(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года о предоставлении дополнительных документов и назначении судебного заседания содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11521/2015(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 в части предоставления дополнительных документов и назначении судебного заседания возвратить истцу, ООО "Геоземстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева