Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64469/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-142814/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Перкон" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкиной О.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. по делу N А40-142814/15

по заявлению ЗАО "Перкон" (115184, Москва, Малый Татарский переулок, дом 8, строение 1, офис 33, ОГРН 1137746674801)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве Антоновой Т.М. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

должник: ООО "Голденберг" (125315, проезд Большой Коптевский, дом 3, стр. 1, ОГРН 1037739841149)

взыскатели: 1. Потребительское общество "Союз Кредит" (119234, Москва, улица Воробьевы Горы, МГУ, корпус Б, комната 127, ОГРН 1047796642123); 2. ЗАО производственно-финансовая компания "Полихрон" (119062, Москва, улица Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 25, ОГРН 1037739622931); 3. ЗАО "Велес" (117342, Москва, Бутлерова, дом 17Б, офис XI комната 70А, ОГРН 1137746732551),

о признании незаконными постановлений;

при участии:

от заявителя - Буданов С.Б. по доверенности от 02.06.2016;

от заинтересованного лица - Малинкина О.Ю. по удостоверению;

от должника - Симкина Ю.В. по доверенности от 11.01.2017;

от третьих лиц (взыскатели) - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве Антоновой Т.М. от 15.06.2015 и 29.06.2015 об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД.

ЗАО "Перкон" и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Потребительское общество "Союз Кредит", ЗАО производственно-финансовая компания "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС" (взыскатели).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП/СД, в состав которого входят исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП, возбужденное 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004347667 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере 85.466.770, 65 руб., в отношении должника ООО "Голденберг" в пользу взыскателя ЗАО "Перкон"; исполнительное производство N 33463/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС N 007150782 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере 11.241.672 руб., в отношении должника ООО "Голденберг" в пользу взыскателя: ЗАО "Перкон"; исполнительное производство N 33465/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС N 007150781 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере 11.987.154, 47 руб. в отношении должника ООО "Голденберг" в пользу взыскателя - Потребительское общество "Союз Кредит"; исполнительное производство N 34506/15/77011-ИП, возбужденное 04.06.2015 на основании исполнительного листа АС N 007150783 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере 1.136.440, 66 руб., в отношении должника: ООО "Голденберг" в пользу взыскателя: ЗАО "Велес"; исполнительное производство N 34569/15/77011-ИП, возбужденное 05.06.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004347666 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере 220.200.000 руб., в отношении должника ООО "Голденберг" в пользу взыскателя ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон".

На основании ходатайств ООО "Голденберг" судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Антоновой Т.М. вынесены постановления 15.06.2015 и 29.06.2015, согласно которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД отложены на срок с 15.06.2015 по 26.06.2015 и с 29.06.2015 по 09.07.2015, соответственно.

Заявления ООО "Голденберг" мотивированы обращением должника в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ЗАО "Перкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность указанных постановлений, нарушающих права и законные интересы заявителя, как взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических и правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Кодекса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (ст. 328 АПК РФ).

С учетом изложенного следует вывод о том, что, принимая обжалуемые постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

В период отложения исполнительных действий должником - ООО "Голденберг" получены и израсходованы денежные средства не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов в размере, превышающем 78.000.000 руб., которые могли быть арестованы судебным приставом-исполнителем и направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, не соответствующих действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Перкон" сводятся к тому, что судом признаны постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, по мнению заявителя, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

Доводы ЗАО "Перкон" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для дела, признание обжалуемого постановления недействительным или незаконным имеет равное смысловое значение.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. ч. 4, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате разрешен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-142814/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев