Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63007/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-141354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-141354/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к Ярославскому УФАС России (ОГРН 1027600695154)

об оспаривании постановления от 01.06.2016 N 03-07/21-16

при участии:

от заявителя:	Мягкова О.А. по доверенности от 11.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России (далее- Заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 01.06.2016 N 03-07/21-16 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 896 283 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. заявление ЗАО "МАКС" удовлетворено.

УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд, с учетом мнения представителя Общества, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Комиссии Ярославского УФАС России от 04.06.2015 по делу N 03-03/08- 15 ЗАО "МАКС" признано нарушившим п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ЗАО "МАКС" составлен протокол от 25.05.2016 N 03-07/21-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ЗАО "МАКС" по доверенности от 20.07.2015 N 2297(А) Акилова Е.И. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела N 03-07/21 от 20.05.2016, которое получено заявителем 23.05.2016.

На основании указанного протокола, заместителем руководителя Ярославского УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 896 283 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или, осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 по делу N А82-10798/15, отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по этому же делу и принят новый судебный акт, согласно которого пункты 1,3 решения Ярославского УФАС России от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 и предписания Ярославского УФАС России от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая выводы приведенного судебного акта, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении не доказана ответчиком.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-141354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин