Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63898/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-40884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г. по делу N А40-40884/2016, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-343), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1097746652970, ИНН 7721675796) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Есинкин Михаил Александрович о признании недействительными условий договора аренды нежилого фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.2, 6.3 договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 16.12.2009 N 1-264/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора аренды об изменении арендной ставки являются кабальными. Настаивает, что увеличение арендной ставки происходило без согласия Арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя истца Богданова А.В. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.12.2009 г. между ООО "Сириус" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) заключен договор аренды N 1-264/09, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 662,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волков пер., д.7-9, стр.1, для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.12.2009 по 16.12.2014., государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 26.01.2010.

В соответствии с п. 6.2. договора, в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России).

В соответствии с п. 6.3. договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительных согласований и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Арендатор, ссылаясь на то, что указанные условия договора не соответствуют закону, являются кабальными на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер увеличения арендной ставки заранее просчитать невозможно, и таким образом увеличение размера арендной платы происходило без учета мнения Арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными п. 6.2 и п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора действующему законодательству не противоречат и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды кабальной сделкой, истцом не доказана и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, условиями договора аренды от 16.12.2009 N 1-264/09 предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Так, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора аренды, оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ) и арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительных согласований и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Таким образом стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке в случае централизованного изменения коэффициента-дефлятора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что истцом пропущен срок исковой давности и обоснованно применил таковой по заявлению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был заключен 16.12.2009, срок на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек 16.12.2010.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сириус" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова