Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63937/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-117589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроИмп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117589/2016, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО "ЕвроИмп" (ОГРН 1045006469276) к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. (по доверенности от 15.06.2016)

от ответчика: Дедковский И.В. (по доверенности от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы, произведенные по соглашению с адвокатом об оказании правовой помощи, являются убытками истца по вине именно ответчика, поскольку, в связи с подачей ответчиком возражения против предоставления истцу правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству N 321953, возникла необходимость обращения за юридической помощью.

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А40-117589/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "BERGLAND", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 321953, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, заявка N 2006701701) с приоритетом от 30.01.2006, срок действия регистрации до 30.01.2016 в отношении товаров 25 и 35 классов МКТУ.

15.04.2013, в период судебного разбирательства по делу N А40-3785/2011 о применении имущественных санкций к ООО "МЕТРО Кэш энд Кери" за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "BERGLAND", ответчик обратился в Отделение "Палата по патентным спорам" ФГБУ Генеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (также Палата по патентным спорам) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству N 321953, в связи с несоответствием указанного товарного знака требованиям, установленным статьями 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 и пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

15.05.2013 между истцом и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым Владимиром Владимировичем, регистрационный номер 77/5090 в реестре адвокатов города Москвы, было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 15/05/13-Ю/к, предметом которого являлось представление интересов истца в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), в связи с подачей ответчиком возражения против предоставления истцу правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству N 321953.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения и подписанным актом выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению N 15/05/13-Ю/к истцом адвокату было выплачено вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Роспатентом было принято решение от 11.09.2013, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 321953, правообладателем которого являлся истец.

Указанное решение от 11.09.2013 впоследствии было признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу N СИП-161/2013, правовая охрана товарного знака восстановлена.

Истец в качестве убытков заявляет расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражения ответчика против предоставления истцом правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству N 321953.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению возражений в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку и причинением истцу заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что решение Роспатента от 11.09.2013, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 321953, принято на основании поданного в Роспатент возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

Право лица на подачу такого возражения в Роспатент предусмотрено пунктом 2 статьи 1512 и пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность Роспатента по рассмотрению таких возражений и принятию по ним решений предусмотрена пунктом 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, в соответствии с которыми Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Порядок рассмотрения возражения установлен Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам".

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что в рассмотрении возражений вправе участвовать правообладатель. Однако Правила не устанавливают обязанности правообладателя принимать какое-либо участие в рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, адвокат представлял интересы истца в Роспатенте при рассмотрении возражения ООО "Метро Кэш энд Керри" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 321953, принадлежащему истцу, и до принятия Роспатентом решения от 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик стороной указанного соглашения не является, в определении размера вознаграждения адвоката не участвовал.

Таким образом, условия Соглашения N 15/05/13-Ю/к от 15.05.2013 не являются обязательными для ответчика и не могут подтверждать размер убытков истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Истец не доказал размер убытков, не представил пояснения относительно обоснованности суммы, уплаченной адвокату: не указал время, которое затратил адвокат на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел, не обосновал сложность дела, не указал конкретные действия, совершенные адвокатом. Истец также не доказал невозможность представления своих интересов в Роспатенте силами своих работников.

Признание в дальнейшем Судом по интеллектуальным правам решения Роспатента от 11.09.2013 недействительным, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут квалифицироваться как убытки по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте в рассмотрении возражений ответчика и тем более о привлечении адвоката Минеева В.В. для представления интересов было добровольным; участие правообладателя в рассмотрении возражений заинтересованного лица является правом, а не обязанностью правообладателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко