Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-16579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А55-19491/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-19491/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" о взыскании 149 617 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжское ЖКХ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 149 617 руб. 43 коп., в том числе: процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 86 477 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 63 139 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.10.2016 по делу N А55-19491/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 63 139 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 316 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-24527/2015, отказано в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с предприятия задолженности за август 2015 года в размере 1 718 328,26 руб., неустойки за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 в размере 33 546,62 руб.; удовлетворен встречный иск предприятия, договор N 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015, заключенный между сторонами, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество возвратить предприятию денежные средства в сумме 1 718 328,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-22113/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в иске общества о взыскании с предприятия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 1550-005142 от 31.07.2015 за июль 2015 года в размере 1 723 088 руб. 99 коп., а также неустойки за период с 20.08.2014 по 30.09.2015 в размере 53 815 руб. 90 коп. отказано.

Предприятием были перечислены денежные средства на расчетный счет общества платежным поручением N 826 от 10.09.2015 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 907 от 30.09.2015 - 723 088,99 руб., всего 1 723 088 руб. 99 коп. с назначением платежа "оплата по договору N1550-005142 от 31.07.2015 за услуги по передаче электрической энергии акт N63/пэ/07.2015/00462" от 31.07.2015.

Поскольку денежные средства в сумме 1 723 088 руб. 99 коп. были перечислены ответчику за не оказанные услуги, письмом N 491 от 23.11.2015 предприятие потребовало вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которое ответчиком получено 24.11.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с претензией от 06.06.2016 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 723 088 руб. 99 коп. и уплате процентов по денежному обязательству с указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 5931 от 08.06.2016 денежные средства в сумме 1 723 088 руб. 99 коп. общество возвратило предприятию

В связи с незаконным удержанием спорной суммы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 86 477 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 63 139 руб. 90 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и удовлетворены по правилам главы 60 и статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отзывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, суд обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-19491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева