Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61046/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-156503/16-156-1463

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминвест ДИАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по делу N А40-156503/16-156-1463, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Акционерного общества "РусСтройБанк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" (ОГРН 1026701440050, ИНН 6730039058, 143700 МО, Шаховский район, рабочий поселок Шаховская, Волочановское шоссе, д. 7)

о взыскании 50 621 727 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РусСтройБанк" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 621 727 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга размере 43 885 644 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 5 053 800,33 руб., проценты за период с 29.04.2016 - 22.06.2016 г. в размере 1 682 283,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N 6815 от 26.05.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил:

взыскал с ООО "Проминвест ДИАРС" в пользу АО "РусСтройБанк" задолженность в размере 50 621 727 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга размере 43 885 644 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 053 800 руб. 33 коп., проценты за период с 29.04.2016 - 22.06.2016 г. в размере 1 682 283 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с ООО "Проминвест ДИАРС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в исковом заявлении, поданном истцом 22.07.2016 года, сумма исковых требований составляла 800 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец изменил размер исковых требований на 50 621 727 руб. 35 коп. При этом истец заблаговременно не известил ответчика об увеличении своих исковых требований.

По завершении предварительного заседания суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей Ответчика, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями истца и выдвинуть свои возражения против увеличенной суммы иска.

Кроме того, ответчик полагает, что истец в целях уменьшения размера уплачиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом злоупотребил своим процессуальным правом, подав исковое заявление на сумму 800 000 рублей и в дальнейшем увеличив сумму исковых требований до 50 621 727 руб. 35 коп., что несоизмеримо больше первоначально заявленной суммы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 г. между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест ДИАРС" (заемщик) заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита N 6815 юридическому лицу в редакции Кредитного соглашения N 6815/1 от 26.05.2015 г., Кредитного соглашения N5815/2 от 28.05.2015 г., Кредитного соглашения N 6815/3 от 11.06.2015 г., Кредитного соглашения N 6815/4 от 28.09.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 6815 (п.2.1.) Банк устанавливает совокупный размер лимита выдачи в сумме 80 000 000 рублей, при этом каждое финансирование предоставляется Заемщику путем подписания отдельного Кредитного соглашения.

Кредитная линия открывается для финансирования основной деятельности.

Срок действия Кредитного договора - до 24.05.2018 г.

Процентная ставка за пользование каждым кредитом по срочной задолженности не может быть ниже 23 % годовых.

Процентная ставка за пользование каждым кредитом по срочной задолженности не может быть ниже 21 % годовых при соблюдении следующих условий - заключение договора залога недвижимости (ипотека) и предоставление в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, договора залога недвижимости (ипотека), в обеспечение обязательство по договору об установлении совокупного кредитного лимита N 6815 юридическому лицу от 26.05.2015 г.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных договором и/или Соглашениями, которые подлежат уплате: за май 2015 г., не позднее 29.05.2015, далее ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение (п. 4.1., 4.2. Кредитного договора N 6815).

По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности не начисляются.

Комиссия за пользованием кредитом составляет 20 000 руб. Комиссия уплачивается единовременно не позднее 26.05.2015 г.

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением, погашением кредита и уплатой процентов составляет 1 000 руб. Комиссия уплачивается единовременно за весь срок действия Кредитного договора в размере 37 000 руб., не позднее 26.05.2015 г. (п. 2.4. Кредитного договора N 6815).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 6815/1 от 26.05.2015 г. Заемщику был перечислен транш в размере 8 960 000 руб.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 6815/2 от 28.05.2015 г. Заемщику был перечислен транш в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 6815/3 от 11.06.2015 г. Заемщику был предоставлен транш в размере 4 380 000 руб.,

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 6815/4 от 28.09.2015 г., Заемщику был предоставлен транш в размере 29 045 644 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45207810000000026815 RUB за период с 26.05.2015 по 22.06.2016 г.

31.12.2015 г. и 31.03.2016 г. Заемщик допустил просрочку в уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 8.1., 8.1.1. Кредитного договора N 6815, случаи досрочного взыскания наступают, в том числе, при следующих обстоятельствах - Банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, установленной Кредитным договором. При наступлении случая досрочного взыскания, Банк вправе по своему усмотрению потребовать незамедлительной досрочной уплаты Заемщиком всех причитающихся с него по настоящему Кредитному договору сумм денежных средств.

В связи с нарушением условий Кредитного договора, в соответствии с п. 9.3. Кредитного договора 14.04.2016 г. Кредитор направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 22.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору N 6815 составляет 50 621 727 руб. 35 коп., из них: 43 885 644 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 5 053 800,33 руб. - сумма просроченных процентов за период с 31.12.2015 - 28.04.2016 г.; 1 682 283,01 руб. - сумма текущих процентов за период с 29.04.2016 - 22.06.2016 г.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N 0Д-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не привели принятию неправильного решения.

Так, в первоначальном исковом заявлении истцом были изложены все фактически обстоятельства по делу и указаны суммы задолженности, о взыскании которых истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, при наличии возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчик мог и вправе был заявить их, однако не сделал этого.

Не заявлены возражения по существу иска и в апелляционной жалобе, из чего следует вывод об отсутствии обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления занизил требования в целях уменьшения размера уплачиваемой государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-156503/16-156-1463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова