Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61129/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А40-161086/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-161086/16, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 262, 44 руб.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представлено истцом в подтверждение размера ущерба заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т 4580РВ, застрахованного истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, договор страхования от 04.12.2015, заявление о страховом случае, акт о страховом событии от 25.03.2016) и ответчиком не оспаривается.

По претензии истца от 05.04.2016 N Р-000-157906/16 платежным поручением от 06.05.2016 ответчик возместил ущерб в размере 32 900 руб. (л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что сумму выплаты ответчик определил на основании экспертного заключения от 18.04.2016 N 75-92172/16-1, которым затраты на восстановительный ремонт установлены в размере 32 899, 02 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2015 о выплате оставшейся не возмещенной суммы ущерба - 11 262, 44 руб. Факт получения ответчиком не урегулированной претензии N Р-000-157906/16 в размере 11 262, 44 руб. подтвержден его штампом от 28.06.2016 (л.д. 38).

Таким образом, оснований считать, что ответчик не знал о претензии истца на сумму 11 262, 44 руб., не имеется.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения произведена на основании документов, представленных истцом.

В материалах дела не содержится доказательств направления ответчиком в адрес истца экспертного заключения от 18.04.2016 N 75-92172/16-1 либо уведомления об организации проведения независимой экспертизы (оценки).

Предусмотренный приведенными положениями закона порядок взаимодействия со страхователем страховщиком не соблюден.

Истец подтвердил изначально определенный размер страхового возмещения в размере 44 162, 44 руб. проведенной 15.06.2016 экспертизой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44 162, 44 руб. (л.д. 21-31). Из заключения следует, что эксперт руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152393/1630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова