Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64712/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-148865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтарБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-148865/2016, принятое судьей С.В. Белицкой по иску АО "СтарБанк" к ООО "НПО Сибирская Органика" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е. В. по доверенности от 16.08.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к ООО "НПО Сибирская Органика" о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счетов по платежным поручениям N 4264 от 17.03.2016 на сумму 6442185,98 руб., N 4274 от 17.03.2016 на сумму 500000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-112269/16-124- 171Б от 10.08.2016 года АО "СтарБанк" (ОГРН 10289000000, ИНН8905007462, рег. N 548) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае имеются основания для применения подпункта "б" абзаца третьего пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013.

Между тем, настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы, дело о банкротстве истца также рассматривается в Арбитражном суде г.Москве, при таких обстоятельствах оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Истец не лишен возможности обратиться в требованиями в дело о банкротстве в установленном порядке.

Иных доводов о несогласии с определением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-148865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина