Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6774/16

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-14913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БайкалГАЗсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-14913/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "БайкалГАЗсервис" (ОГРН 1103850011110; ИНН 3849008990; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22Н) к Центральной Энергетической таможне (ОГРН 1027700272830; ИНН 7708011130; место нахождения: г. Москва, площадь Комсомольская, д. 1а) о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "БайкалГАЗсервис": не было (извещено);

от Центральной Энергетической таможни: Джафаров Ансар Джабраилович, доверенность от 29 декабря 2016 года; Волкова Юлия Игоревна, доверенность от 31 октября 2016 года,

и установил:

Закрытое акционерное общество "БайкалГАЗсервис" (далее - ЗАО "БайкалГАЗсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической таможни (далее - административный орган, таможня) от 15 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БайкалГАЗсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), в соответствии с которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым спорные операции не относятся.

ЗАО "БайкалГАЗсервис" отмечает, что порядок осуществления спорных валютных операций по розничной продаже покупателю (гражданину Монголии) транспортного средства, а также требования об использовании специального счета при их совершении, органами валютного регулирования не установлены. По мнению Общества, в соответствии со статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяются на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации по договору розничной купли-продажи.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года N 12089/18 и от 1 сентября 2009 года N 4140/09.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв от 23 декабря 2016 года на апелляционную жалобу, в котором таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а также (по запросу суда апелляционной инстанции) письменные объяснения от 11 января 2017 года с приложением копии акта от 1 августа 2016 года N 10006000/010816/0000055.

О месте и времени судебного заседания ЗАО "БайкалГАЗсервис извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200205195104, а также отчетом о публикации 13 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Центральной энергетической таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ЗАО "БайкалГАЗсервис" (продавец) и гражданином Монголии Таахай Шоовой Баттор (покупатель) заключен договор N ГАЗ0000006 купли-продажи автомобиля (т. 2, л.д. 24-29), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ЛУИДОР-225999, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации, в сроки и по цене, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 949 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора покупателю выставлен счет-фактура от 15 января 2016 года N ГАЗ0000017 на сумму 949 000 рублей на оплату автомобиля.

15 января 2016 года сотрудником Бурятского филиала таможенного представителя ООО "Меридиан" от имени Таахай Шоовой Баттор было произведено таможенное оформление указанного автомобиля путем подачи на таможенный пост Бурятской таможни декларации на товары (ДТ) N 10602050/150116/0000044 (т. 2, л.д. 13-14).

Письмом Бурятской таможни от 20 февраля 2016 года N 12-05-25/01957 (т. 2, л.д. 12) в адрес Центральной Энергетической таможни направлена копия ДТ N 10602050/150116/0000044 (с комплектом документов).

Должностным лицом отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни была проведена проверка соблюдения ЗАО "БайкалГАЗсервис" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой 1 августа 2016 года составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что по квитанции от 13 января 2016 года N ГАЗ0000002 (т. 2, л.д. 15), ЗАО "БайкалГАЗсервис" принято в кассу (наличными) от Таахай Шоовой Баттор 949 000 рублей.

Таким образом, по мнению Центральной энергетической таможни, Общество, осуществив расчеты с нерезидентом, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, нарушило пункт 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании и совершило 13 января 2016 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ЗАО "БайкалГАЗсервис" дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом Центральной энергетической таможни 1 августа 2016 года составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 2-7).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Центральной энергетической таможни от 15 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016 ЗАО "БайкалГАЗсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 711 750 рублей (т. 2, л.д. 91-98).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исходя из приведенных норм процессуального закона арбитражный суд первой инстанции, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, обязан был проверить оспариваемое постановление административного органа на соответствие действующему законодательству в полном объеме, в том числе установить наличие соответствующих полномочий Центральной энергетической таможни на принятие оспариваемого постановления и проверить соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП Российской Федерации, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП Российской Федерации, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.

На основании части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Закон о валютном регулировании и валютном контроле также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из приведенной нормы, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП Российской Федерации, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП Российской Федерации), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. В частности, согласно части 2 этой статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Центральной энергетической таможни от 15 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016 указано, что местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации ЗАО "БайкалГАЗсервис" (г. Иркутск, ул. Сурнова, дом 22, корпус Н).

Аналогичные сведения о месте административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 1 августа 2016 года N 10006000-250/2016 (т. 2, л.д. 2-7).

Таким образом, учитывая, что административное расследование таможенным органом не проводилось (протокол об административном правонарушении был составлен в один день с актом проверки соблюдения валютного законодательства), дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 приказа ФТС России от 09.08.2010 N 1479 "О реорганизации Братской и Иркутской таможен" Иркутская область определена регионом деятельности Иркутской таможни.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Пунктом 2 Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 N 525 (далее - Инструкция N 525), предусмотрено, что дело об административном правонарушении передается в другой таможенный орган для рассмотрения в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, если административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 525 в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение суток с момента его составления в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае поступления для рассмотрения в соответствии с главой 29 КоАП Российской Федерации протокола об административном правонарушении с материалами дела и при наличии данных о совершении административного правонарушения в зоне деятельности другого таможенного органа выносит на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации либо пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 7 Инструкции N 525).

Требования к содержанию такого определения содержатся в пункте 8 Инструкции N 525.

С учетом приведенных норм КоАП Российской Федерации и положений Инструкции N 525 исполняющий обязанности начальника Центральной энергетической таможни Голодаев И.В. должен был передать дело об административном правонарушении на рассмотрении по подведомственности в Иркутскую таможню, которая, как территориальный таможенный орган, являющийся одновременно территориальным органом валютного контроля, также рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП Российской Федерации (о чем свидетельствует, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу N А19-9762/2016).

В письменном объяснении по делу от 11 января 2017 года административный орган, ссылаясь на пункт 2, подпункты 23 и 57 пункта 6 Положения о Центральной энергетической таможне, утвержденного приказом ФТС России от 17.02.2016 N 294 (далее - Положение о ЦЭТ), указывает, что он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на всей территории Российской Федерации.

На основании подпункта 23 пункта 6 Положения о ЦЭТ Центральная энергетическая таможня осуществляет организацию и проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от категории товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и/или границу Российской Федерации, а также от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также контроль валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Евразийского экономического союза, координацию и контроль исполнения функций агентов валютного контроля на таможенных постах.

Наличие у Центральной энергетической таможни данного полномочия (проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства вне зависимости от категории товаров, перемещаемых через таможенную границу, а также от места и времени совершения таможенных операций) судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Центральная энергетическая таможня по результатам таких проверок также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и - при необходимости - проводить административные расследования.

Вместе с тем, подпунктом 57 пункта 6 Положения о ЦЭТ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел Центральная энергетическая таможня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении таких дел, Центральная энергетическая таможня и ее должностные лица обязаны соблюдать приведенные выше положения статей 1.6, 22.2, 24.1, 29.1, 29.5 и 29.9 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно пункту 2 Положения о ЦЭТ регионом деятельности Центральной энергетической таможни является Российская Федерация, само по себе не означает, что данный административный орган вправе рассмотреть по существу любое дело об административном правонарушении, относящееся к компетенции таможенных органов, и совершенное на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 29.5 КоАП Российской Федерации и легального определения понятия "место совершения административного правонарушения", приведенного в подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вся территория Российской Федерации не может быть признана местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, в случае выявления административного правонарушения, совершенного вне места нахождения Центральной энергетической таможни, и не проведения административного расследования, данная таможня (ее должностное лицо) обязаны передать дело о таком административном правонарушении по подведомственности в иной таможенный орган.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что положения части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации направлены, в том числе, и на реализацию права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (в частности, в рассматриваемом случае ЗАО "БайкалГАЗсервис" из-за территориальной удаленности г. Иркутска от г. Москвы было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении), а в конечном итоге - на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, как того требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что рассмотрение дела неуполномоченным административным органом является самостоятельным и достаточным основанием для признания вынесенного таким органом постановления незаконным, решение арбитражного суда первой инстанции, постановленное без учета данного обстоятельства, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления Центральной энергетической таможни от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016 по мотиву существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ЗАО "БайкалГАЗсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление Центральной энергетической таможни признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим уполномоченный таможенный орган (каковым в данном случае является Иркутская таможня) в случае направления ему в порядке, предусмотренном статьями 29.4 и 29.9 КоАП Российской Федерации и Инструкцией N 525, протокола об административном правонарушении от 1 августа 2016 года и иных материалов административного дела, не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (такой срок истекает только 13 января 2018 года), повторно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, он не вправе вдаваться в обсуждение вопросов о наличии в действиях ЗАО "БайкалГАЗсервис" состава вмененного ему административного правонарушения.

В подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (Общества) события или состава вмененного административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-14913/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-14913/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Центральной энергетической таможни от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N 10006000-250/2016 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев