Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60291/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-11864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосреалстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-11864/16 (40-100), принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску Открытого акционерного общества Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (г. Москва, ОГРН 1107746564771, ИНН 7703724472) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" (г. Москва, ОГРН 1107746368542, ИНН 7719749137) о расторжении договора аренды транспортного средства от 18.09.2016 N 38; взыскании денежных средств в размере 108.000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.732 руб. 70 коп., убытков в размер 36.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова Н.Б. по доверенности от 07.07.2016 г.;

от ответчика: Бабаджанян А.И. - ген. директор (протокол N 4 от 13.04.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реалренткар" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 18.09.2016 г. N 38; о взыскании денежных средств в размере 108.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.732 руб. 70 коп, убытков в размер 36.000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору аренды транспортного средства от 18.09.2015 г. N 38 в размере 54.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.306 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой залога в размере 90 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.732 руб. 70 коп. На требованиях о расторжении договора и взыскании убытков истец не настаивал, однако, от иска в указанной части не отказался.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, по доводам жалобы.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 38 (далее - договор) сроком на один месяц, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование транспортные средства, в количестве двух штук.

Во исполнение условий договора, истец оплатил 100% предоплату (аванс) за две машины в размере 108.000 руб., залог 14.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 N 147, N 148, N 149. (л.д. 18-20).

При этом, арендодатель передал арендатору одно транспортное средство ГАЗ-22177, которое было получено по акту приема-передачи от 23.09.2015 г. и в этот же день указанное транспортное средство ГАЗ-22177 было возвращено ответчику по акту сдачи-приемки транспортного средства в 13 час. 30 мин. от 23.09.2015 г. (л.д. 13).

После того как арендованное транспортное средство было возвращено арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора и возвращении перечисленных ранее денежных средств.

Сумму залога в размере 14.000 руб. ответчик возвратил истцу, после возвращения транспортного средства арендодателю, что не оспаривалось сторонами в заседании суда и подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Так как ответчик денежные средства полученной от истца в качестве предоплаты за аренду истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Удовлетворяя частично требование истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные за 1 транспортное средство, не соответствует положениям главы 34 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Суд, исходя, из объяснений ответчика и отсутствия возражений истца посчитал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, нарушений договора с его стороны не имеется. Так как первый автомобиль был взят в аренду, машина недолгое время истцом использовалась, а второе транспортное средство истец не получал и фактически им не пользовался оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, суд частично требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил 100% сумму предоплаты за две машины в размере 108.000 руб., исходя из стоимости аренды в сутки 1.800 руб. 00 коп. за один автомобиль.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора передал в аренду истцу лишь один автомобиль, который в тот же день был возвращен арендодателю (ответчику) по акту сдачи-приемки транспортного средства в 13 час. 30 мин. от 23.09.2015 г. (л.д. 13).

Таким образом, ответчик услуги истцу по договору не оказал.

Поскольку имущество из аренды ответчику возвращено, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства от 18.09.2016 г. N 38.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания всей суммы предоплаты за аренду. В связи с тем, что ответчик правовые основания удержания всей суммы предоплаты суду не обосновал, следовательно, заявленная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения для ответчика в силу ст.1102 ГК РФ.

Поскольку истец пользовался одним транспортным средством 23.09.2015 г., то исходя из стоимости аренды в сутки 1.800 руб. 00 коп. за один автомобиль указанная сумма подлежит оплате по арендной плате в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционным судом произведен перерасчет, поскольку доказательств возврата остальной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания её удержания ответчиком суду не указаны, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца в размере 106.200 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной суммы отказывает.

Также, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы - 106.200 руб. 00 коп., апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 г. по 05.06.2016 г.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 5.962 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части процентов истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании убытков в размере 36.000 руб. за изготовление и оклейку виниловой пленки на автомобили, воспользоваться которыми, как полагает истец, по вине ответчика не получилось, удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение ст.15 ГК РФ не обосновал основания взыскания заявленной суммы убытков с ответчика.

В данном случае расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, понесены истцом в рамках обязательственных отношений между истцом и его контрагентами по договорам с другими лицами, поскольку данные платежи совершены истцом за оказание услуг по договорам с иными лицами, то данные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца. Указанные расходы входят в расходы истца по ведению своей деятельности и не являются убытками, и данные расходы могли быть понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-11864/16 (40-100) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" (ОГРН 1107746368542, ИНН 7719749137) в пользу Открытого акционерного общества Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (г.Москва, ОГРН 1107746564771, ИНН 7703724472) денежные средства в размере 106.200 (сто шесть тысяч двести) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.109 (четыре тысячи сто девять) руб. 01 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков