Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4964/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А18-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2016 по делу N А18-673/2016 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

к индивидуальному предпринимателю Боковой Раисе Баматгиреевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боков Солях Ахметович,

администрация МО "Городской округ г. Малгобек"

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Боковой Р. Б. - Мамилов Х.Б. (доверенность от 11.07.2016 N 06АА0199015);

от третьих лиц: Бокова Соляха Ахметовича, администрации МО "Городской округ г. Малгобек" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Раисе Баматгиреевне (далее - Боковым С.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 746 от 05.04.2012 и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним о заключенном договоре N 746 от 05.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бокова Солях Ахметович, администрация МО "Городской округ г. Малгобек".

Решением суда от 28.09.2016 применен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, договор аренды с Боковым С.А. заключен без необходимых правоустанавливающих документов, противоречит нормам действовавшего на тот период законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 28.09.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и Боковым С. А. (арендатор) заключен договор N 746 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Правительства Республики Ингушетия от 27.07.2007 г. N124 "Об уполномоченном органе по переоформлению прав на земельные участки сельскохозяйственного использования, находящиеся в государственной собственности, и установлении размера арендной платы", от 08.08.2008 N191 "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Ингушетия или государственная собственность которых не разграничена", и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия N70 от 02.04.2012, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:01:0000003:1284, находящийся по адресу: Республика Ингушетия. Малгобекский муниципальный район. Ориентир перекресток Малгобек-Сагопши и ул.Северная. Участок находится примерно в 46 метрах от ориентира по направлению на северо-запад (далее - Участок), для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частою, общей площадью 6 400 кв. м.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Ингушетия 18.04.2012.

Факт исполнения Министерством условий договора по передаче земельного участка арендатору и принятие последним земельного участка в аренду сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся, что подтверждается условиями договора, подписанного сторонами, а также представленными ответчиком в материалы дела платежными документами об уплате предпринимателем министерству в рамках договора от 05.04.2012 N 746 арендных платежей, в т.ч. чеками-ордерами от 31.08.2012, 22.04.2013 и др.

Впоследствии в соответствии с договором от 19.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 N 746 переданы от Бокова Соляха Ахметовича к Боковой Раисе Баматгиреевне. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Министерство, полагая, что договор аренды земельного участка от 05.04.2012 N 746 заключен без необходимых правоустанавливающих документов, противоречит нормам действовавшего на тот период законодательства, поскольку в период заключения договора земельный участок, являющийся его предметом, был отнесен к землям, право государственной собственности, на который не было разграничено и Министерство не вправе было им распоряжаться, заключать договор аренды с ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указал, что у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования, которое подлежало переоформлению, на данный земельный участок, на момент заключения договора не возникло.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение по договору аренды от N 746 от 05.04.2012 началось с 18.04.2012 в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.3 договора, т.е. со дня государственной регистрации договора.

Срок исковой давности по договору аренды от N 746 от 05.04.2012 в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ истек 18.04.2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2016, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того факт исполнения договора подтверждается и представленными в материалы дела платежными документами об уплате арендных платежей предпринимателем министерству в рамках договора от 05.04.2012 N 746, в т.ч. чеками-ордерами от 31.08.2012, 22.04.2013 и др. Факт своевременного исполнения условий договора сторонами ни истцом ни ответчиком не оспорен.

Таким образом, в случае исчисления срока исполнения сделки с 31.08.2012, срок исковой давности истекает 31.08.2015, а иск продан 16.06.2016, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора истцом пропущен и не прерывался.

В соответствии с пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суду не представлено.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

На основании указанных норм права и обстоятельств дела доводы истца о том, что полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не осуществляются Министерством и другие доводы истца на основании указанного обоснованно не приняты к рассмотрению суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ввиду чего в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.09.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2016 по делу N А18-673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова