Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64509/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-199227/16-98-1810

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКИБ "Образование" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-199227/16-98-1810, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску АКИБ "Образование" (АО) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355, 119296, г.Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1)

к ООО "Назрановский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1020600986812, ИНН 0602011391, 386101, Респ. Ингушетия, г. Назрань, тер. Центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, д.1), Некоммерческой микрофинансовой компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (ОГРН 1020600983556, ИНН 0602017266, 386101, Респ. Ингушетия, г. Назрань, тер. Центральный округ, ул. Х.Б. Муталиева, д. 64)

о взыскании 4 510 438 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКИБ "Образование" (АО) (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Назрановский автоцентр КАМАЗ" (далее - заемщик, ответчик) субсидиарно с Некоммерческой микрофинансовой компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N 511/382 от 22.06.2012 в размере 3 975 000 руб. по кредиту, 248 436 руб. 88 коп. по процентам, 272 952 руб. неустойки по кредиту и 14 049 руб. 34 коп. неустойки по процентам.

После принятия искового заявления к производству от истца 27.10.2016 через канцелярию суда поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Ингушетия вносить изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Назрановский автоцентр КАМАЗ": Административного здания, общей площадью 579 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100009:2199, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, Насыр-Кортский м/о, ул.Муталиева, 1, направленные на регистрацию перехода права и внесения записей об обременениях в отношении такого имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2016 года отказал АКИБ "Образование" (АО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление АКИБ "Образование" (АО) о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что имеет сведения о наличии недвижимого имущества у ответчика, на которое просит наложить обеспечительные меры ввиду того, что к моменту завершения рассмотрения дела по существу указанное имущество может быть отчуждено, а денежные средства выведены из оборота.

Согласно сведениям Акта в заложенном имуществе произошли существенные изменения, целостность и работоспособность имущества не подтверждается, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Договора залога 511/382-3 и является подтверждением факта невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и, как следствие, невозможности удовлетворения требований Истца в размере 4 510 438, 22 рублей за счет реализации заложенного имущества.

Ответчиком представлены доказательства, что финансовое состояние Заемщика не позволяет исполнить кредитные обязательства. Данный вывод подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете Ответчика, открытом в АКИБ "Образование" (АО), с апреля 2016 года ООО "Назрановский автоцентр КАМАЗ" не только прекратило оплачивать очередные платежи по Кредитному договору N 511/382 от 22.06.2012 года, но и уклоняется от переговоров с Истцом и урегулирования спора в досудебном порядке. Также, согласно информации, полученной из информационного ресурса "СПАРК", Заемщиком не предоставлена бухгалтерская отчетность за 1-ый, 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 2016 год.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу и защите его (Истца) законных прав и интересов, выраженных в возможности удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием у Ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Указанные обеспечительные меры не могут отразиться на хозяйственной деятельности Ответчика, поскольку испрашиваемыми мерами Ответчик не ограничивается в правах владения и пользования, кроме того, испрашиваемые меры не совпадают с предметом исковых требований.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, не нарушают права третьих лиц и публичных интересов, не чинят препятствий Ответчику в его хозяйственной деятельности, исключают вероятность причинения значительного ущерба Истцу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 511/382 от 22.06.2012 между истцом и ООО "Назрановский автоцентр КАМАЗ" был заключен Договор залога оборудования N 511/382-З от 22.06.2012, однако согласно акту проверки от 07.09.2016 целостность и работоспособность заложенного имущества не подтверждается; у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст.ст. 64-65, 90-100 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков, в том числе самого заемщика, не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника.

При этом суд указывает, что обстоятельство нарушения условий договора, в том числе залога, не свидетельствует об отсутствии необходимого количества денежных средств и/или имущества, кроме того, обстоятельство неисполнения (неполного исполнения) обязанности по договору является предметом иска и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу; что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, в связи с чем именно истец обладает приоритетным правом на удовлетворение требований за счет реализации такого имущества.

В части довода истца о предотвращении значительного ущерба суд отметил, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено; что истребуемое истцом обеспечение в виде запрещения на совершение регистрационных действий по своему содержанию направлено не к стороне по делу - ответчику, в связи с чем истцом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованиям предъявленного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции, выводы которого сделаны с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе довод о неисполнении договорных обязательств со стороны заемщика не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку иск заявлен к ответчику как к заемщику о взыскании денежных средств. Предметом иска не является обращение взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-199227/16-98-1810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова