Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-57245/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-150712/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев дело N А40-150712/2016, по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции без вызова сторон,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ИП Хохлову М.Б. (ОГРН 309366806900052)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за период с 16.12.2015 по 18.02.2016 в размере 47411 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.12.2015 по 18.02.2016 в размере 2 346 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-150712/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, N А40-150712/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без вызова сторон.

Ответчик представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на иск, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 18 сентября 2014 года N Л23379 (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по Договору купли - продажи от 18 сентября 2014 года N КП23379 приобрел предмет лизинга: автомобиль KIA RIO (VIN: Z94CB41AFR229167, год выпуска: 2014, цвет: белый), и передал его лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию от 29 сентября 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга, а именно в нарушение пункта 3.1 Договора лизинга ответчик с декабря 2015 года прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16.12.2015 по 18.02.2016 в размере 47 411 руб. 22 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.2 Договора лизинга, сторонами предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей за период с 16.12.2015 по 18.02.2016, истец начислил ответчику пени в размере 2 346 руб. 86 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга и пени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 47 411 руб. 22 коп. и пени в размере 2 346 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., в обоснование которого истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК в редакции Дополнительного соглашения от 01 июня 2011 года; платежное поручение от 05.07.2016 N 347 с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг за оказанные услуги по спорному Договору.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 25 016 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича в пользу ООО "СТОУН-XXI" основной долг в размере 47 411 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 346 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова