Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62341/16

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-157546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2016 года по делу N А40-157546/16,

принятое судьей Поздняковой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффект сервис"

(ИНН 7717299355, ОГРН 1157746787417)

к Акционерному обществу "Мособлфармация"

(ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ЭФС-34/15 от 01.04.2015 в размере 3 072 273, 68 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 121 299, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что акты об оказанных услугах подписаны не генеральным директором, а лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Также указывает, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые не подписаны заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эффект Сервис" (исполнитель) и ОАО Мособлфармация" (заказчик) был заключен Договор от 01.04.2015 N ЭФС-32/15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресам указанным в Приложении к Договору, в свою очередь, заказчик обязался принимать выполненные услуги и производить их оплату своевременно.

Как установлено условиями договора, исполнитель обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику Акт оказанных услуг за календарный месяц. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Стоимость услуг по Договору определяется согласно Приложению N 2. Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги за февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 3 072 273 руб. 68 коп.

Истец 10.06.2016 года и 01.07.2016 почтовым отправлением направил ответчику Претензионное письмо об оплате задолженности по договору (номер почтового идентификатора 12908599011801 и 12908501003818), которое последним оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о подписании акта об оказанных услугах неуполномоченным лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные акты подписаны Хомяковой Т.А. и заверены печатями ответчика. Доказательств того, что Хомякова Т.А. не является работником ответчика и не имела права на подписание актов, а печать на актах проставлена без ведома уполномоченного работник ответчика, не представлено. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты N ЭФС 00000939 от 30.06.2016 и ЭФС 00000941 от 30.06.2016 не подписаны ответчиком и доказательств их получения истцом не представлено судом также отклоняется, поскольку они направлялись ответчику на его юридический адрес, следовательно, истцом были приняты достаточные меры для вручения актов ответчику, в том что акты ответчиком не получены виноват сам ответчик, не забравший корреспонденцию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9. Договора за нарушения срока оплаты оказанных Исполнителем и принятых заказчиком услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а последний на основании такого письменного требования обязан будет уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не оплачен долг за оказанные услуги, сумма пени в размере 121 299 руб. 45 коп. взыскана также обоснованно.

Также отклоняется довод заявителя жалобы, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-157546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова