Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20399/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

Дело N А53-26909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Григоряна Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26909/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шамариной Ольги Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамарина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" о взыскании 80 000 рублей задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что подлинность представленных документов вызывает сомнения, суд не проверил полномочия Букас А.Ф. на момент заключения договора. ИП Шамариной О.Ю. были заключены договоры оказания юридических услуг в один и тот же период с ООО "Оплот" (дело N А53-26680/2016), таким образом, конкурсный управляющий полагает, что фактически работы ИП Шамариной О.Ю. не выполнялись, поскольку имелись договорные отношения с ООО "Оплот" на выполнение юридических услуг - акты выполненных работ от 20.05.2016, 25.05.2016, 27.04.2016, так, согласно представленным документам ИП Шамариной О.Ю. работы выполнены 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, следовательно, остается неясным какие именно юридические услуги оказывала ИП Шамарина О.Ю. фактически, поскольку акты выполненных работ носят формальный характер. Совершенные Букас А.Ф. сделки с ИП Шамариной О.Ю. фактически заключены в интересах Букас А.Ф., а не ответчика.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шамариной Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 11.01.2016.

По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое обслуживание заказчика, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, в том числе составлять требования и исковые заявления с подготовкой соответствующего пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Промышленник" N А53-24747/2015, находящемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области; участвовать в исполнительном производстве по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; проводить правовую экспертизу договоров; представлять интересы заказчика в налоговых органах (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 20 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора и подписанными сторонами актами выполненных работ, истцом оказаны услуги ООО "Промышленник" на общую сумму 80 000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги заказчиком не оплачены.

14.06.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Промышленник" признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим избран Григорян Игорь Валерьевич.

В связи с неоплатой ООО "Промышленник" вышеуказанной задолженности истцом в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего Григоряна И.В. была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2016 (за январь 2016 года), от 28.02.2016 (за февраль 2016 года), от 31.03.2016 (за март 2016 года), от 30.04.2016 (за апрель 2016 года) на общую сумму 80 000 рублей подписаны сторонами. Заказчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании актов не заявлялось.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд обосновано не принял доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору, поскольку во исполнение обязанностей по спорному договору Шамариной О.Ю. приняла участие в судебных заседаниях по делу N А53-24747/2015 в качестве представителя ООО "Промышленник" в судебных заседаниях от 01.03.2016, 29.03.2016, 05.04.2016, кроме того была составлена уточненная жалоба на действия Яцыченко В.В.; был составлен отзыв на заявление Яцыченко В.В., на основании которого заявление Яцыченко В.В. оставлено без удовлетворения. Кроме того, Шамарина О.Ю. в качестве представителя ООО "Промышленник" участвовала в рассмотрении судом кассационной инстанции апелляционной жалобы Санина В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53- 8005/2014, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016.

Кроме того, само исполнение всего объема работ, предусмотренного договором на юридическое обслуживание от 11.01.2016 ИП Шамариной О.Ю., подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела, в которых содержится подробная информация о характере выполненных исполнителем работ.

Судом также мотивировано отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий у директора общества Букас А.Ф. на заключение договора на оказание юридических услуг, поскольку на момент заключения договора Букас А.Ф. являлся директором ООО "Промышленник" и имел право от его имени совершать юридически значимые действия, в т.ч. совершать сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в это же время ООО "Промышленник" имел договорные отношения с ООО "Оплот" несостоятельны, так как ООО "Промышленник" не ограничен в правах на заключение любых договоров, в том числе и касающихся оказания юридической помощи, с другими контрагентами. Более того, данные договоры были заключены с целью представления интересов ООО "Промышленник" по другим делам.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Довод о недобросовестности действий Букас А.Ф. по заключению договора с ИП Шамариной О.Ю., поскольку договор с ИП Шамариной О.Ю. фактически заключен в интересах Букас А.Ф., не влияет на обязанность лица, заключившего договор, оплатить фактически оказанные услуги.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов