Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-9816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А44-4738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года по делу N А44-4738/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ОГРН 1125321005248, ИНН 5321156601; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 40, корп. 2, кв. 28; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2932 (далее - договор от 12.01.2015) за период с декабря 2015 года по март 2016 года, и 2000 руб. договорной неустойки за период с 18.01.2016 по 29.04.2016.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 922 047 руб. 34 коп., в том числе 849 742 руб. 89 коп. долга и 72 304 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 05.07.2016. Уточнение иска судом принято.

Определением от 13.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в том числе в связи с погашением ответчиком долга уменьшил исковые требования на сумму долга, кроме того, заменил требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании законной неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика 71 930 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 12.03.2016 по 24.08.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 сентября 2016 года (с учетом определения от той же даты) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 433 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании законной неустойки. Отмечает, что претензия по уплате законной неустойки в его адрес не поступала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) в адрес Общества (абонент) направлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 24.09.2012 N 2932 (далее - договор от 24.09.2012), предметом которого являлся отпуск Предприятием и получение Обществом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, прием организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на ее балансе, от абонента в пределах установленных лимитов.

Со стороны Общества договор от 24.09.2012 подписан с протоколом разногласий.

Также из материалов дела следует, что 31.03.2015 Предприятие направило в адрес Общества договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2932, который со стороны ответчика не подписан.

Считая, что в силу положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор от 12.01.2015 N 2932 является действующим, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по март 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2016 N 1806, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена в полном объеме, истец уменьшил заявленные требования на сумму основного долга и просил взыскать с ответчика 71 930 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями частей 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ за период с 12.03.2016 по 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании законной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, заменив в ходе судебного разбирательства требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании законной неустойки, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Не подлежит принятию и ссылка ответчика на то, что претензия по уплате законной неустойки в его адрес не поступала.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчику предъявлялась претензия от 26.04.2016 N 1806, в которой истец требовал оплаты основного долга и указывал на начисление пеней в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года по делу N А44-4738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов