Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59625/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-53296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Мадлена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.09.2016 г. по делу N А40-53296/14

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-355)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция Единого заказчика района "Богородское"

к ООО фирма "Мадлена"

заинтересованное лицо: Преображенский ОСП, СПИ Кузнецов А.А.

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 21.08.2014 г. по делу N А40-53296/14.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 906.777 руб. 40 коп., и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.014.373 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.685 руб. 78 коп. за период с 1 января по 30 ноября 2013 года, проценты за период с 1 декабря 2013 года в сумме 1.014.373 руб. 12 коп. с 1 декабря 2013 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-53296/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А40-53296/14 оставлены без изменения.

ООО фирма "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2015 по делу N А40-53296/14.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств, тяжелым материальным положением должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявление ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-53296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова