Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-166319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ВИЛИС МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 об оставлении искового заявления по делу N А40-166319/2016 (180-1465) без рассмотрения, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой,

по исковому заявлению ЗАО "ВИЛИС МК"

к ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИЛИС МК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" задолженности в размере 285 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 999 руб.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ЗАО "ВИЛИС МК" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИЛИС МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что договор поставки между сторонами не заключен. Считает, что отношения между сторонами можно классифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете. В связи с чем, полагает, что по разовым сделкам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" 285 299 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным N 2711 от 19.09.2015, N 2777 от 25.09.2015, N 2776 от 25.09.2015, N 3028 от 20.10.2015, N 2867 от 03.10.2015.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательств того, что соглашением сторон установлен какой-либо иной срок, в течение которого ответчик должен рассмотреть претензию истца, связанную с уплатой денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, претензия истца с требованием об оплате задолженности должна быть рассмотрена ответчиком в течение тридцати календарных дней как установлено п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, несмотря на то, предъявление претензии предусмотрено законом, а в Определении от 10.08.2016 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод истца, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен, как необоснованный.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-166319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова