Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64086/16

Требование: о взыскании штрафа в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-142288/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кей энд Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-142288/16, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН: 1097746100187; 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи"

(ОГРН: 1057749307450; 123182, Москва, ш. Волоколамское, д. 28)

о взыскании 412 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (далее - ЗАО "Кей энд Джи", ответчик) о взыскании 412 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 02.12.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ЗАО "КЕИ ЭНД ДЖИ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0294/14-Р (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.19.1.1 договора при отгрузке продукции в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их оборота и возврата:

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 N 27), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.

Покупатель должен обеспечить возврат грузополучателем порожних арендованных цистерн поставщика в срок, предусмотренный договором и в технически исправном состоянии и очищенными внутри и снаружи согласно статьей 44 Устава железнодорожного транспорта (пункт 3.15.3 договора).

В марте-апреле 2015 покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика.

Согласно пункту 6.3.2 договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. настоящего договора (четверо суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота, следующие штрафы: 1 350 рублей за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2 900 рублей - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 рублей - при осуществлении поставок битума в крытых вагонах.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 412 800 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия N ТВ-02-61Р от 19.01.2016 с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 58).

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден простой вагонов, подлежит отклонению, поскольку расчет сверхнормативного простоя произведен согласно данных ГВЦ.

Кроме того, ЗАО "Кей энд Джи" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-142288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" (ОГРН: 1057749307450; 123182, Москва, ш. Волоколамское, д. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко