Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-21026/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-1084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мечел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-1084/16 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-10)

по заявлению: ОАО "Мечел"

к заинтересованному лицу: Исполняющему обязанности директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. ФССП РФ

взыскатель - ПАО "Сбербанк"

Третьи лица: 1. ОАО Холдинговая компания "Якутуголь, 2. ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс, 3. ОАО "Мечел-Майнинг"

о признании незаконным постановления от 18.08.2015 г. N 00151/15/62313-СВС

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от взыскателя:	Слободчиков А.С. по доверенности от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Мечел" с заявлением об оспаривании постановления и. о. главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 18.08.2015 г. N 00151/15/62313-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016 представитель заявителя, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится спор о признании недействительным постановления главного судебного пристава РФ об определении места ведения сводного исполнительного производства от 02.07.2015 на основе которого вынесено оспариваемое постановление и.о. главного судебного пристава РФ от 18.08.2015 и которым также руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2016 производство по делу было приостановлено по основаниям, указанным в ст.143 АПК РФ.

13.12.2016 производство по делу было возобновлено в порядке, предусмотренном ст.ст.146, 147 АПК РФ, ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При рассмотрении спора по существу 12.01.2017 представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации поступили исполнительные документы по требованиям ПАО "Сбербанк" в отношении ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ООО "Братский завод ферросплавов".

Согласно исполнительным документам местонахождением указанных юридических лиц явилось: ООО "Братский завод ферросплавов"- Иркутская обл., г.Братск, жилой район Центральный, П01 11 01 00; ООО "Мечел-Транс"- г. Москва, ул.Островитянова, д. 9, корп.4; ОАО "Мечел"- г. Москва, ул. Красноармейская, д.1; ОАО "Челябинский металлургический комбинат"- г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.14; ООО "Мечел-Сервис"- г. Москва, ул. Мишина, д. 35.

Вместе с исполнительными документами Банком было подано заявление об объединении возбуждаемых исполнительных производств, в порядке ч.2 ст.34 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением N 00151/15/47932-АП от 02.07.2015 Директор Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав Российской Федерации определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Мечел" ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ООО "Братский завод ферросплавов" УФССП России по Челябинской области- по месту нахождения одного из солидарных должников для наиболее эффективного процесса взыскания денежных средств.

04.08.2015 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации поступили исполнительные документы по требованию Банка в отношении ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", ООО "Братский завод ферросплавов".

Учитывая, что ранее в отношении ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ООО "Братский завод ферросплавов" директором Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства N 00151/15/47932-АП, в отношении указанных в исполнительных документах должников, оспариваемым Постановлением, также было определено место ведения сводного исполнительного производства- УФССП России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.34 Закона об исполнительно производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производств), о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, апелляционным судом установлено, что постановление Главного судебного пристава РФ об определении места ведения сводного исполнительного производства от 02.07.2015 N 00151/15/47932-АП в рамках рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-66760/16, вступившего в законную силу 05.12.2016, признано законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.34 Закона и принятого ранее постановления по этому же сводному исполнительному производству, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Заявителя признается правильным.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-1084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин