Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61070/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-168183/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г.

по делу N А40-168183/16 (5-1445), принятое судьей У.А. Болдуновым

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "БКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАН" (ОГРН 1064025084090, ИНН 4025408906)

о взыскании задолженности в размере 934.500 руб., штрафа в размере 500.000 руб. и пени в размере 315.434 руб. 04 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "БКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 934.500 руб., штрафа в размере 500.000 руб. и пени за период с 11.10.2014 г. по 02.08.2016 г. в размере 315.434 руб. 04 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности по Договору от 23.06.2014 г. N КИ 23/07/2014 в размере 934.500 рублей, штраф в размере 500.000 рублей, а также пени в размере 149.483 руб. 21 коп. Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму в размере 934.500 рублей по ставке 10 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы штрафа в размере 500.000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению N КИ 23/07/2014.

Настоящий договор заключен в с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 12 мая 2015 г и N б/н от 30 декабря 2015 г. (л.д. 39-40).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику в аренду башенный кран QTZ-160, заводской N 160-08-55 с обслуживающим персоналом в количестве одной единицы по акту приема-передачи в аренду и выполнении монтажа, пуско-наладки и наладки приборов безопасности башенного крана от 16.09.2014 г. (л.д. 50).

По условиям п. 3.4. и 3.5. договора и пунктов 5 и 6 приложения N 1 к договору ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу аренду башенного крана QTZ-160 в размере 550.000 руб., без учета сменности, а также 325 рублей в час за работу машиниста башенного крана в зависимости от фактически отработанного им времени.

Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячные счета истца за аренду крана, услуги по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным. Истец предоставил кран в аренду и оказывал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами доставки и монтажа, аренды, актами оказания услуг, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 52-65).

20.01.2016 г. сторонами был подписан акт возврата крана башенного из аренды и выполнения демонтажа крана башенного от 20 января 2016 г. (л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты арендных платежей за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2016 г. N 340 с требованием об оплате долга. (л.д. 45-46). Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 934.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.10.2014 г. по 02.08.2016 г. в размере 315.434 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении пени до размера двукратной учетной ставки существовавший в период нарушения. (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка, начисленная по договору аренды N КИ 23/07/2014 от 23.06.2014 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 149.483 руб. 21 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части суммы неустойки, суд правомерно отказал.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 500.000 руб. 00 коп., начисленная истцом в соответствии с п. 3.12 договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа и отказе снижении неустойки в виде штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа в размере 500.000 руб. 00 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки в виде штрафа, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о применении судом двойной меры ответственности и о недопустимом взыскании с ответчика, как пени, так и штрафа, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные виды ответственности были определены сторонами при подписании договора (п. 3.12 и п. 7.6 договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-168183/16 (5-1445) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.