Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15692/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-16218/2016 (судья Файрузова Р.М.)

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ответчик, ЗАО "ВПК") штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 347554 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВПК" в пользу АО "БМК" взыскан штраф в размере 326 824 руб. 98 коп., 9 353 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВПК" указывает, что по представленным спецификациям истец не представил доказательств поставки товара, поскольку в представленных документах отсутствует указание или прямая связь с данными спецификациями.

Апеллянт обращает внимание, что по указанному договору было заключено более 100 спецификаций, в рамках каждой спецификации осуществлялось несколько поставок.

До судебного заседания от ЗАО "ВПК" в апелляционный суд поступили: платежное поручение, копия уведомления о доставке апелляционной жалобы истцу, копия доверенности на представителя - во исполнение определения суда. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

От АО "БМК" в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

АО "БМК" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ОАО "БМК" (поставщик) и ЗАО "ВПК" (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции на 2014 год N 23839П от 15.10.2013 г. (том 1 л.д. 17-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны быть указаны вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес получателя, станция назначения, наименование ж.д., код ОКПО, ж.д. код получателя), сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п. 1.2).

Сторонами были подписаны следующие спецификации: N 23839П1002 (208147) от 16.09.2014, N 23839П0205 (213044) от 17.01.2015, N 23839П0206 (213046) от 17.01.2015, N 23839П0305 (215317) от 04.03.2015, N 23839П0304 (215316) от 04.03.2015, N 23839П0403 (216009) от 24.03.2015, 23839П0402 (216006) от 24.03.2015, N 23839П0505 (217042) от 15.04.2015 (том 1 л.д. 33-41). Указанные спецификации соответствуют требованиям п. 1.2 договора N 23839П от 15.10.2013.

Пунктом 3 указанных выше спецификаций предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с ОАО "БМК". Цены, указанные в спецификации, действительны при условии оплаты в срок не более 30 дней с момента подписания спецификации со стороны ОАО "БМК".

В случае, если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар по товарным накладным N 645026 от 04.04.2015, N 645030 от 04.04.2015, N 646266 от 13.04.2015, N 635533 от 19.04.2015, N 646389 от 19.04.2015, N 646391 от 19.04.2015, N 645291 от 19.04.2015, N 646396 от 19.04.2015, N 645281 от 30.04.2015, N 646649 от 30.04.2015, N 646642 от 30.04.2015, N 645294 от 30.04.2015, N 646646 от 30.04.2015, N 651197 от 21.05.2015, N 648848 от 31.05.2015, N 648163 от 31.05.2015, N 651467 от 31.05.2015, N 648849 от 31.05.2015 (том 1 л.д. 42-82). Ответчиком поставленный истцом товар оплачен с нарушением предусмотренного спецификациями к договору N 23839П от 15.10.2013 срока.

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (том 1 л.д. 127).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена дата начала и дата окончания периода начисления штрафа.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма штрафа составила 326 824 руб. 98 коп., в том числе:

- по товарной накладной N 645026 от 04.04.2015 г. на сумму долга 19173,02 руб. за период с 05.05.2015 по 20.05.2015 (16 дн.) сумма штрафа составила 306,76 руб.,

- по товарной накладной N 645030 от 04.04.2015 г. на сумму долга 1139050,99 руб. за период с 05.05.2015 по 20.05.2015 (16 дн.) сумма штрафа составила 18224,81 руб.,

- по товарной накладной N 646266 от 13.04.2015 г. на сумму долга 1162926,36 руб. за период с 14.05.2015 по 28.05.2015 (15 дн.) сумма штрафа составила 17443,89 руб.,

- по товарной накладной N 635533 от 19.04.2015 г. на сумму долга 34751,66 руб. за период с 20.05.2015 по 17.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 1007,80 руб.,

- по товарной накладной N 646389 от 19.04.2015 г. на сумму долга 314762,55 руб. за период с 20.05.2015 по 17.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 9128,11 руб.,

- по товарной накладной N 646391 от 19.04.2015 г. на сумму долга 526417,19 руб. за период с 20.05.2015 по 01.06.2015 (13 дн.) сумма штрафа составила 6843,42 руб.,

- по товарной накладной N 645291 от 19.04.2015 г. на сумму долга 1178257,56 руб. за период с 20.05.2015 по 17.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 34169,47 руб.,

- по товарной накладной N 646396 от 19.04.2015 г. на сумму долга 1990341,78 руб. за период с 20.05.2015 по 03.06.2015 (15 дн.) сумма штрафа составила 29855,13 руб., на сумму долга 1490341,78 руб. за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 (6 дн.) сумма штрафа составила 8942,05 руб., на сумму долга 990341,78 руб. за период с 10.06.2015 по 16.06.2015 (7 дн.) сумма штрафа составила 6932,40 руб., на сумму долга 500000 руб. за период с 17.06.2015 по 29.06.2015 (13 дн.) сумма штрафа составила 6500 руб.,

- по товарной накладной N 645281 от 30.04.2015 г. на сумму долга 21561,40 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 625,28 руб.,

- по товарной накладной N 646649 от 30.04.2015 г. на сумму долга 64312,89 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 1865,07 руб.,

- по товарной накладной N 646642 от 30.04.2015 г. на сумму долга 332458,47 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 9641,29 руб.,

- по товарной накладной N 645294 от 30.04.2015 на сумму долга 1258989,16 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 36510,68 руб.,

- по товарной накладной N 646646 от 30.04.2015 на сумму долга 2370119,49 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (29 дн.) сумма штрафа составила 68733,46 руб.,

- по товарной накладной N 651197 от 21.05.2015 на сумму долга 283854,88 руб. за период с 22.06.2015 по 29.06.2015 (8 дн.) сумма штрафа составила 2270,84 руб.,

- по товарной накладной N 648848 от 31.05.2015 на сумму долга 40725,53 руб. за период с 01.07.2015 по 17.07.2015 (17 дн.) сумма штрафа составила 692,33 руб.,

- по товарной накладной N 648163 от 31.05.2015 на сумму долга 51983,83 руб. за период с 01.07.2015 по 17.07.2015 (17 дн.) сумма штрафа составила 883,72 руб.,

- по товарной накладной N 651467 от 31.05.2015 на сумму долга 1939358,37 руб. за период с 01.07.2015 по 17.07.2015 (17 дн.) сумма штрафа составила 32969,09 руб.,

- по товарной накладной N 648849 от 31.05.2015 на сумму долга 2075257,39 руб. за период с 01.07.2015 по 16.07.2015 (16 дн.) сумма штрафа составила 33204,12 руб., на сумму долга 75257,39 руб. за период с 17.07.2015 по 17.07.2015 (1 день) сумма штрафа составила 75,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Заключенность и действительность договора на поставку металлопродукции на 2014 год N 23839П от 15.10.2013 установлена судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанных выше спецификаций предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с ОАО "БМК". Цены, указанные в спецификации, действительны при условии оплаты в срок не более 30 дней с момента подписания спецификации со стороны ОАО "БМК".

В случае, если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 30 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки, а так же условий подписанных к нему спецификаций в части сроков оплаты товара.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными: N 645026 от 04.04.2015, N 645030 от 04.04.2015, N 646266 от 13.04.2015, N 635533 от 19.04.2015, N 646389 от 19.04.2015, N 646391 от 19.04.2015, N 645291 от 19.04.2015, N 646396 от 19.04.2015, N 645281 от 30.04.2015, N 646649 от 30.04.2015, N 646642 от 30.04.2015, N 645294 от 30.04.2015, N 646646 от 30.04.2015, N 651197 от 21.05.2015, N 648848 от 31.05.2015, N 648163 от 31.05.2015, N 651467 от 31.05.2015, N 648849 от 31.05.2015. Порядок оплаты ЗАО "ВПК" товара, указанный истцом, не оспаривается ответчиком.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара по указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации материалы дела не содержат, возражений по порядку расчета неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом требование истца об уплате договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных товарных накладных отсутствует указание или прямая связь с данными спецификациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела товарных накладных (том 1 л.д. 42-82) усматривается, что в графе "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" под каждой позицией товара указан номер спецификации, по которой производится отгрузка, что подтверждает прямую связь товарной накладной и спецификации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко