Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-17343/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А53-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шаульский Ю.Н. по доверенности от 09.05.2016;

от ответчика - представитель Малюта О.С. по доверенности от 12.12.2016 N 19/12, представитель Гребенников Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлмазСталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А53-16260/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазСталь"

(ИНН 6102058890, ОГРН 1136181002495) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (переименовано в ООО "РБА-Юг"),

(ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донвтормет", о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РБА-Юг") (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи (поставки) N 159/РРВ от 22.03.2016 не заключенным; о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а так же 50 000 рублей судебных издержек.

Истец полагает, что договор купли-продажи (поставки) N 159/РРВ от 22.03.2016 является незаключенным, так как он подписан факсимильной связью, на договоре проставлена печать другого общества со стороны покупателя - ООО "ДонВторМет", а денежные средства оплачены бухгалтером ошибочно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку договор со стороны ответчика исполнялся надлежащим образом, был акцептирован действиями самого истца, ввиду чего действия истца направленные на оспаривание акцептованного договора в части допущенных им самим пороков, не отвечают принципам добросовестности, а также положениям пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о незаключенности договора купли-продажи (поставки) N 159/РРВ от 22.03.2016, так как он подписан факсимиле подписи директора, оригинала подписи не имеется, на договоре проставлена печать другого общества со стороны покупателя - ООО "ДонВторМет", а денежные средства, называемые апеллянтом авансовым платежом, оплачены бухгалтером ошибочно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В, частности, ответчик настаивает на доводах о том, что условия договора сторонами были согласованы, товар был истцом осмотрен и одобрен, после чего произведена предоплата, ввиду чего ответчик не мог и не должен был предполагать недобросовестное отношение истца к обстоятельствам оформления договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АлмазСталь" (покупатель) было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля "Камаз" 6460-73.

До подписания договора руководителю истца был предъявлен товар, осмотрен им, и высказано решение о его приобретении. Директор истца предложил продавцу подготовить проект договора и направить его для подписания, а также направить счет для оплаты. Обмен документами производился в электронном виде по электронному адресу, указанному покупателем.

Факт выезда директора Богдановича В.А. для осмотра предполагаемого к приобретению товара истцом не отрицается и подтверждается пояснениями начальника отдела продаж ООО "РБА-Ростов" Гребенникова Д.А., данным в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2017 в качестве представителя ответчика.

Продавцом был направлен истцу проект договора купли-продажи (поставки) N 159/РРВ от 22.03.2016, подписанный продавцом, а также счет N 159РРВ от 22.03.2016 на сумму 3 093 220 рублей 33 копейки.

22.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сталь" перечислил ответчику 100 000 рублей по платежному поручению N 63, что соответствовало условиям пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым 100 000 рублей - предоплата (залог) оплачивается в течение двух банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма 2 550 000 рублей - до 31.03.2016; пункт 2.2 договора предусматривал расчеты путем 100% предоплаты в течение 8 банковских дней с момента подписания договора.

Однако от дальнейшей оплаты и получения товара истец отказался, завил требование о возврате оплаченной суммы, так как приобрел товар у другого поставщика.

Истец подтвердил, что товар действительно был осмотрен, но он имел недостатки, были обнаружены ржавые участки, поэтому после осмотра он оказался от приобретения. Денежные средства оплачены бухгалтером ошибочно. Договор считает незаключенным, так как он подписан факсимиле, а на договоре проставлена печать другого общества со стороны покупателя - ООО "ДонВторМет".

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод истца о том, что является несогласованным условие о предмете договора, не может быть принят во внимание, так как по пояснениям ответчика (продавца) конкретные номера узлов и агрегатов автомашины указываются при его передаче покупателю в отдельном документе, который является основанием для его поставки на учет и регистрации.

После осмотра предложенной к приобретению автомашины, именно эта конкретная автомашина была зарезервирована продавцом для ее продажи истцу. Так как по пояснениям ответчика осмотр машины руководителем истца завершился его положительным решением о приобретении, ему были направлены проект договора и счет. Счет не только получен истцом, но и исполнен им в полном соответствии с условиями договора о предоплате в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. То есть, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме и для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Обмен документами, так же как и его подписание, произведено сторонами в электронном виде, что не противоречит положением статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование покупателем электронного адреса иного лица, также не имеет значения, так как обмену документами предшествовали личные телефонные беседы сторон и непосредственный осмотр автомашины покупателем на территории предприятия продавца (ответчика). Именно в связи с выраженным мнением покупателя в лице его единоличного исполнительного органа о покупке товара, ответчиком были направлены проект договора и счет для оплаты. Счет исполнен в части первого платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, договор был подписан и направлен продавцу также путем электронного обмена документами. На договоре имеется подпись покупателя в графе "покупатель генеральный директор Богданович В.А." Способ проставления этой подписи не мог и не должен был взывать вопросы или сомнения у продавца, предполагающего добросовестные действия контрагентов.

Наличие или отсутствие печати общества "АлмазСталь" на договоре не имеет правового значения для действительности договора, поскольку закон не требует приложения печати для действительности гражданско-правового договора купли-продажи (поставки).

Наличие на договоре печати иного лица - ООО "ДонВторМет" также не влияет на волю покупателя, которая была выражена продавцу при осмотре автомашины и подтверждена конклюдентными действиями по исполнению счета для оплаты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Вопреки приведенной норме истец заявляет о незаключенности договора ссылаясь на его пороки, созданные его же действиями - ненадлежащая подпись, ненадлежащая печать, что противоречит принципу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенного доводы истца о незаключенности договора не имеют правовых и фактических оснований и подлежат отклонению.

Апелляционный суд запросил акционерный коммерческий банк "Авангард", в котором общество с ограниченной ответственностью "АлмазСталь" имеет расчетный счет, с которого был осуществлен платеж. Согласно сообщению банка, между банком и ООО "АлмазСталь" заключено соглашение от 11.09.2914, согласно которому любой документ для распоряжения денежными средствами должен быть подписан одной подписью любым лицом из числа, указанных в карточке с образцами подписей. Согласно актов приема-передачи электронных ключей для создания электронной цифровой подписи право первой подписи имеет генеральный директор Богданович В.А. и главный бухгалтер Азизова Е.А. Платежное поручение N 63 от 23.03.2016 на сумму 100 000 рублей поступило в банк по системе "Авангард Интернет-Банк" за электронной цифровой подписью, принадлежащей главному бухгалтеру ООО "АлмазСталь" Азизовой Елене Александровне.

Апелляционный суд находит, что в данных конкретных условиях предоставление по воле генерального директора права первой подписи в платежных поручениях главному бухгалтеру означает наделение ее правом от имени юридического лица совершать соответствующие сделки по перечислению денежных средств. Доказательств, что главный бухгалтер действовала злонамеренно и вопреки интересам общества ООО "АлмазСталь", истец не представил. С учетом указанного обстоятельства, перечисление аванса по выставленному счету, является достаточным доказательством волеизъявления лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица в силу представительства из обстановки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

Более того, в письме от 30.03.2016 N 41 генеральный директор Богданович В.А., требуя возвратить аванс, не ссылается на пороки подписания договора, на ошибку в перечислении денежных средств по договору, а прямо указывает, что после осуществления предоплаты им был произведен осмотр предложенного автомобиля, к качестве которого он имеет претензии, и указывает, что ему не предложили иного автомобиля. Из указанного обстоятельства следует, что Богданович В.А. рассматривал договор как надлежаще заключенный и имел претензию только к качеству предложенного к передаче товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о незаключенности договора как противоречащие принципу добросовестности и находит, что заявленный иск направлен на обход закона вместо предъявления надлежащего иска из заключенного договора, связанного с ненадлежащим качеством товара (по мнению истца).

Не соответствуют условиям договора и требование о возврате суммы произведенного платежа в размере 100 000 рублей, поскольку пункт 2.2.1 договора квалифицирует эту предоплату именно как задаток.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае от дальнейшего исполнения договора отказался истец (покупатель), оплативший задаток. Довод покупателя об отказе от приобретения автомобиля в связи с обнаруженной ржавчиной на ней, документально не подтвержден и не соответствует его же дальнейшим действиям по подписанию договора и оплате части предварительного платежа (задатка). Ответчик же утверждает о новых, приобретенных у завода-изготовителя автомашинах и об отсутствии каких-либо замечаний к состоянию товара при его осмотре директором общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А53-16260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина