Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9633/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А44-3148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от ответчика Иванова М.Н. по доверенности от 01.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года по делу N А44-3148/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 2; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Набережная реки Гзень, д. 5; ИНН 5321164730, ОГРН 1135321006149; далее - ООО "Ракурс") о взыскании 1 311 322 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по оплате за пользование кабельной канализацией истца в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.09.2016 отменить. Мотивируя жалобу ООО "Ракурс" указало, что представленные ПАО "Ростелеком" договоры с другими контрагентами не являются надлежащим доказательством установления цены договора при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку не содержат сведений о типах кабелей этих контрагентов. По мнению апеллянта, размер неосновательного обогащения должен быть определён исходя из условий договора от 01.04.2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), который являлся предыдущим собственником спорных кабелей, расположенных в кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с обращением в Федеральную антимонопольную службу о проверке обоснованности установления тарифов ПАО "Ростелеком".

Вышеуказанное ходатайство на основании статей 143-147 АПК РФ отклонено апелляционной коллегией, о чём вынесено протокольное определение. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу изложен в статьях 143-144 названного Кодекса, а также в иных предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

При этом обжалование установленного ПАО "Ростелеком" тарифа на обслуживание кабелей, находящихся в кабельной канализации истца, в силу положений настоящего Кодекса не может служить основанием для приостановления производства по делу.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ракурс" на праве собственности принадлежат кабели, расположенные в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" согласно перечня (том 1, листы 12-16).

Электрические сети приобретены ООО "Ракурс" у ООО "Парус", что подтверждено актом приёма-передачи кабелей от 01.05.2015.

Указанное обстоятельство сторонами признаётся и не оспаривается.

ПАО "Ростелеком" 29.05.2015 направило ООО "Ракурс" проект договора N 16030119/К на предоставление в пользование места в кабельной канализации, который в результате возникших разногласий заключен не был.

В связи с тем, что ООО "Ракурс" оплаты за пользование кабельной канализацией ПАО "Ростелеком" не производило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Исходя из назначения кабельной канализации, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник кабельной канализации может размещать в ней только свои кабели, либо предоставлять места в кабельной канализации другим лицам. При этом (с учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места в кабельной канализации должно производиться на возмездной основе. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу имущество кабельную канализацию.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной канализации с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной канализацией (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ исходя из стоимости услуг, установленных для других контрагентов в Новгородской области в спорный период (том 1, листы 122-160), а также исходя из аналогичных тарифов утвержденных приказом ПАО "Ростелеком" от 20.03.2015 N 02/01/187-15: для прокладки волоконно-оптического кабеля (ВОК) и кабеля, который по техническим требованиям должен прокладываться по одному в канале (коаксиальный типа КМА-4, КМ-8/6, телефонный типа ТПП от 400 пар), - 4,12 руб. за 1 м в месяц; для кабеля, которого в одном канале может быть несколько (телефонные типа ТПП до 200 пар, ТЗГ, МКС), - 2,06 руб. за 1 м в месяц.

Расчёт суммы неосновательного обогащения в размере 1 311 322 руб. 35 коп. проверен судом и признан верным (том 2, лист 75). Возражения относительно правильности расчёта в апелляционной жалобе отсутствуют.

Перечень и специфика кабелей ответчика, расположенных в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", в том числе подтверждены совместным актом осмотра, подписанным без разногласий (том 2, листы 76-80).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуги по размещению волоконно-оптического кабеля в канализации ПАО "Ростелеком" ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из условий договора от 01.04.2014, заключенного ПАО "Ростелеком" с предыдущим собственником кабелей (ООО "Парус"), уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный договор с установлением тарифа в меньшем размере, чем для иных контрагентов, является единичным случаем, а установленная в нём договорная цена относится к иному периоду пользования кабельной канализацией по сравнению с тем, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на отсутствие в представленных ПАО "Ростелеком" договорах с другими контрагентами сведений о типах кабелей, проложенных в кабельной канализации противоречит имеющимся в деле доказательствам (например, том 1, листы 150, 154).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года по делу N А44-3148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова