Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9552/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-12293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии Хальзовой Марины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Мигалово" Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-12293/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 08 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал) о признании товарищества собственников жилья "Мигалово" (место нахождения: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 3, кв. 15; ИНН 6950132790; ОГРН 1116952008546; далее - должник, Товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 19.03.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 03.10.2014 (дата объявления резолютивной части -15.09.2014) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Леонтьев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Хальзовой Марины Юрьевны и Болотина Сергея Дмитриевича в порядке субсидиарной ответственности, с учётом последующего уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 114 313 руб. 68 коп. В обоснование требований указал на несоблюдение Хальзовой М.Ю. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Товарищества в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на неисполнение Болотиным С.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Леонтьев С.М. с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обязательств должника, возникших уже после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части привлечения к субсидиарной ответственности Хальзовой М.Ю.); суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что полномочия Хальзовой М.Ю. и Болотина С.Д. были прекращены 01.06.2013. Кроме того, Болотиным С.Д. от имени Товарищества 07.09.2012 подписано соглашение, в соответствии с которым все денежные средства, собираемые с собственников помещений в многоквартирном доме и причитающиеся должнику, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом"), что причинило убытки должнику и его кредиторам в размере 4 216 033 руб.59 коп.

Хальзова М.Ю. в отзыве и судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении Товарищества введена 15.09.2014.

В обоснование заявления о привлечении Хальзовой М.Ю. и Болотина С.Д. к субсидиарной ответственности по долгам Товарищества конкурсный управляющий сослался на совершение ими действий, приведших в конечном итоге к банкротству Товарищества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые имели место в период с 2013 по 2014 год. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013, а к бездействию Болотина С.Д. и Хальзовой М.Ю. по непередаче документации конкурсному управляющему - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 24.01.2011 N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 2, и д. 50, корп. 3, и протоколом от 24.01.2011 N 1 заседания правления Товарищества председателем Товарищества избрана Хальзова М.Ю. В свою очередь, Хальзовой М.Ю. от имени Товарищества с Болотиным С.Д. 30.05.2011 подписан срочный трудовой договор N 1, согласно условиям которого Болотин С.Д. обязался исполнять обязанности управляющего Товарищества.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения Хальзовой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества является неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в данном законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает, что Хальзова М.Ю. должна была не позднее 01.01.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на 01.12.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", срок исполнения по которым наступил, на сумму 107 482 руб. 04 коп., что позволяло судить о наличии признаков неплатежеспособности.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Хальзовой М.Ю. к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией признаны к таковым не относящимися, поскольку наличие задолженности в сумме 107 482 руб. 04 коп. перед ООО "Тверь Водоканал" в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств перед ООО "Тверь Водоканал" на сумму 107 482 руб. 04 коп. была вызвана отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества Товарищества, материалами дела не подтверждены; сведения о том, что результаты хозяйственной деятельности должника в 2012 году имели отрицательную динамику, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим расчёта размера субсидиарной ответственности Хальзовой М.Ю. (том 14, лист 13) следует, что задолженность Товарищества после 01.01.2013 возникла исключительно перед ресурсоснабжающими организациями и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, поскольку вызвана наличием обязательств по договорам поставки газа, теплоэнергии, водоснабжения, заключенным до 01.01.2013, потребление которых не зависит от подачи заявления о признании должника банкротом. Долг Товарищества перед обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтройПроект" также возник при исполнении договора от 09.10.2012 по проведению капитального ремонта дома, заключенного до 01.01.2013 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А66-3152/2014).

Основания применения к задолженности, возникшей из данных договоров, заключенных задолго до 01.01.2013, положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Хальзовой М.Ю. к ответственности по долгам Товарищества применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего об уклонении Хальзовой М.Ю. и Болотина С.Д. от передачи конкурсному управляющему должника документации Товарищества дана правильная и подробная оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уставом Товарищества полномочия его председателя ограничены двухлетним сроком (пункты 12.2, 14.1 устава).

Таким образом, полномочия Хальзовой М.Ю., избранной председателем должника 24.01.2011, истекли 24.02.2013.

Срочный трудовой договор от 30.01.2011 N 1 с Болотиным С.Д., заключенный на два года (пункт 1.3 договора) прекратил действие 01.06.2013, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ответчика (том 14, лист 47). При этом обстоятельства предоставления налоговой отчётности Товарищества с использованием электронно-цифровой подписи Болотина С.Д. сами по себе не могут свидетельствовать о продлении трудовых отношений сторон.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и не установлено наличие возможности у ответчиков, полномочия которых прекращены до даты возбуждения процедуры конкурсного производства, осуществить передачу документации Товарищества Леонтьеву С.М.

Обстоятельства заключения соглашения от 07.09.2012, в соответствии с которым все денежные средства, собираемые с собственников помещений в многоквартирном доме и причитающиеся должнику, перечислялись ООО "УК "Мой Дом"), вопреки мнению конкурсного управляющего, не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков действиями Болотина С.Д. либо Хальзовой М.Ю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подпунктом 12 пункта 14.2 устава Товарищества также предусмотрено право его председателя на передачу функций управления управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Товариществом и ООО "УК "Мой Дом" 01.07.2011 заключен договор обслуживания и управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Мой Дом" приняло на себя обязанности управляющей компании, выполняющей функции по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 2, 3.

Реализуя свое право, Товарищество 01.07.2011 заключило с ООО "УК "Мой Дом" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Товарищество передало управляющей компании полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 50, корп. 2, 3, в том числе - оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам, сбору коммунальных платежей с последующим перечислением денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, со сроком действия до 01.07.2013 (пункт 9.1).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В связи с этим исполнителем коммунальных услуг, а также администратором денежных средств, собираемых с собственников жилых помещений, в период с 01.07.2011 по 01.07.2013 правомерно являлось ООО "УК "Мой Дом", а перечисление в указанный период собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей управляющей организации, которая и должна была рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о причинении действиями ответчиков убытков должнику либо его кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Товарищества вызвана указаниями или иными виновными действиями Хальзовой М.Ю. либо Болотина С.Д. Довод конкурсного управляющего о том, что в случае осуществления Хальзовой М.Ю. более строгого контроля за деятельностью должника имелась возможность избежать негативных последствий в виде банкротства Товарищества, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-12293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Мигалово" Леонтьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова