Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64016/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-132354/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1173) по делу N А40-132354/16

по иску ООО "Мастерстрой Груп"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СтройИнвест"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарчук Т.Е. - дов. от 10.01.2017

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мастерстрой Групп" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "СтройИнвест" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 57 от 01.06.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии) N 57 от 01.06.2015 года без согласия истца в соответствии с п. 11.2 договора на выполнение генподрядных работ N 3/12.2011 от 30.12.2011 г., заключенного между ООО "Мастерстрой Групп" и ООО "СтройИнвест".

Решением суда от 18.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мастерстрой Груп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие фактического предмета передаваемых прав.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (цессионарий) и ООО "СтройИнвест" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 57 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты по договору выполнение генподрядных работ N 3/12.2011 от 30.12.2011 г., заключенному между цедентом и ООО "Мастерстрой Групп".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.2 договора на выполнение генподрядных работ N 3/12.2011 от 30.12.2011 г. предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об уплате задолженности по договору на выполнение генподрядных работ N 3/12.2011 от 30.12.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 03902 от 18.06.2015 г. с описью вложения в ценное письмо.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 10955987038027, истец 03.07.2015 г. получил указанное письмо-уведомление.

Как указал суд в решении, какие-либо возражения относительно состоявшейся уступки права требования от истца ответчикам не поступали. Доказательств обратного истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом правового регулирования, предусмотренного ст.ст. 166, 382-388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии фактического предмета передаваемых прав, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является в данном основанием для признания спорного договора недействительным.

На данное обстоятельство может быть указано истцом в случае обращения к нему со спорным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на заявленное им ходатайство об истребовании подлинника договора цессии, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие в деле подлинника договора не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании договора недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались меры для самостоятельного получения спорного документа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мастерстрой Груп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-132354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова