Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62445/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-190790/16-29-1814

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Запсибинтермонолитстрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу N А40-190790/16-29-1814, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385, дата регистрации 26.11.2013, 109044, г. Москва, 1-й Крутицкий пер., д. 5, стр.1, оф.012П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтермонолитстрой-М" (ОГРН 1167746201424, ИНН 7730197708, дата регистрации 25.02.2016, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 506)

о взыскании задолженности в размере 3 540 005 руб. на основании договора поставки от 10.06.2016 г. N СУ-185, а также госпошлины в размере 40 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмаков А.М. по доверенности от 27.06.2016 г.;

от ответчика - Чекмарева Е.В. по доверенности от 09.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-24" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 005 руб. на основании договора поставки от 10.06.2016 г. N СУ-185.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 10.06.2016 г. N СУ-185 в части оплаты стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" в пользу ООО "СУ-24" сумму долга в размере 3 540 005 руб., а также сумму госпошлины в размере 40 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, касающейся суммы взыскания основного долга, уменьшив его до 3 040 005 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на частичное погашение долга в размере 50 000 руб. в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца не возражал, подтвердив указанный в апелляционной жалобе факт оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-24" (Поставщик) и ООО "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ-М" (Покупатель) был заключен Договор N СУ-185 от 10.06.2016 г. на поставку строительных материалов, согласно которому ООО "СУ-24" была поставлена в адрес ООО "СТК" бетонная продукция на сумму 4 540 005 рублей, подтверждением чего является товарные накладные, акты об оказанных услугах по доставке Товара.

По факту поставки вышеуказанного бетона, Покупателем была произведена частичная его оплата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 540 005 рублей.

Вышеуказанная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.6. Договора расчеты по Договору производятся в установленные Договором сроки за фактически поставленный Поставщиком и принятый Покупателем Товар.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар на расчетный счет Поставщика, при этом Покупатель в день оплаты обязуется связаться с представителем Поставщика и уточнить, на какой из указанных в п. 11 Договора расчетных счетов, должны быть перечислены денежные средства.

В соответствии с п. 3.3. Договора в том случае, если Поставщик поставил Товар без 100% его предоплаты, данный Товар считается проданным в кредит, оплата которого должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента соответствующей поставки.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд исходил из того, что стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 540 005 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции правильно руководствовался имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и принимал соответствующее решение, тем не менее, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы составляла 3 540 005 рублей и была взыскана решением суда при рассмотрении дела по существу.

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы 21 сентября 2016 года определения по делу о назначении собеседования и проведении предварительного судебного заседания 02 ноября 2016 года ответчик ещё до рассмотрения дела по существу выплатил истцу в счет погашения суммы долга 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1278 от 28 сентября 2016 года.

Истец, как и ответчик, об указанном факте суду первой инстанции не сообщил, исковые требования не уменьшил, исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом истец в апелляционной инстанции так же заявил, что, признавая указанный в апелляционной жалобе факт, не отказывается от иска в соответствующей части, в связи с чем решение подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в полном объеме относятся на ответчика (с учетом погашения части долга уже после принятия искового заявления к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-190790/16-29-1814 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ-М" (ОГРН 1167746201424, ИНН 7730197708, дата регистрации 25.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-24" (ОГРН 5137746124885, ИНН 7705874385, дата регистрации 26.11.2013) 3 040 005 (три миллиона сорок тысяч пять руб.) долга, а также 40 700 (сорок тысяч семьсот) руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова