Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63511/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-119484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-119484/15, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО "СГ "УралСиб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (142172, г.Москва, г.Щербинка, Симферопольское ш., д.5Д, ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, дата регистрации 10.10.2014 г.)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 01.11.1993 г.)

о взыскании 155 165 руб. 34 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондеев А.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (далее-Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40- 119484/15-25-40 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью дальнейшей отмены решения от 28.09.2015. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-119484/15-25-40 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 16.03.2016 г. в рамках рассмотрения дела NА40- 46754/2015-169-364 страховой компанией "Согласие" были получены письменные пояснения эксперта-техника Борисова СВ., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и, не подписывал экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции).

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, п.4 Постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как верно установлено судом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам идёт речь о таком вновь открывшемся обстоятельстве, как фальсификация доказательства, ответчик пытается опровергнуть доказательство, представленное истцом в суд первой инстанции.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, приведенное ответчиком в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся и новым обстоятельством в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-119484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин