Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62071/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-118191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-118191/16,

принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ЗАО "РОСТА"

к ООО "АПТЕКА А.в.е."

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Крылова А.В. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 29.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по договору N 79/А.в.е (п)/2011 от 14.09.2011 в размере 26 308 952,12 руб. и 6 998 181,27 руб. - неустойки за период с 20.10.2015 по 12.07.2016, а также до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2011 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (покупатель) заключен договор N79/А.в.е(п)/2011, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель производит оплату поставленного Товара в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки Товара.

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 5 договора (п.п.5.1-5.9 договора).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что во исполнение указанного выше договора в адрес ответчика в период с 02.07.2015 по 21.07.2015 была осуществлена поставка товара на общую сумму 26 308 952,12 руб., однако ответчик, полученный на указанную сумму товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Для взыскания данной задолженности с ответчика истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, факт поставки товара на спорную сумму повторно отрицал, мотивируя это тем, что указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались, заявки на поставку товара в адрес истца не направлялись, доверенности на получение товара уполномоченным на то лицам не выдавались.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется авто-, авиа- или железнодорожным транспортом за счет Продавца. Возможен самовывоз товара со склада продавца. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения и утверждения Продавцом Заявки Покупателя на склад Покупателя, указанный в заявке.

В силу пункта 5.2 договора Продавец передает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, Покупатель обязан известить об этом Продавца и представить ему действующую доверенность.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.

Исходя из положений ст.429.1 ГК РФ, а также условий договора N 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г., указанный договор является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия доставки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, по каждой товарной накладной на основании заявки покупателя (ответчика), либо на основании дополнительного соглашения.

В спорный период действия договора истец поставлял в адрес ответчика товары, которые ответчик оплачивал.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным. При этом количество, ассортимент и цены на товар по каждой товарной накладной являются разными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лиц их подписавших со стороны покупателя. К представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени организации ответчика, не приложены.

Предусмотренные п. 5.1 договора заявки покупателя, согласованные поставщиком не представлены. Сами товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах в большинстве случаев подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не расшифрованы, а также не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика, суду не представлены. Как не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно в торговые точки ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции наличие оттиска печати проставленной от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

В данном случае договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал. При этом в п.5.2 и 5.3 договора сторонами особо оговариваются качества, которыми должны обладать лица, уполномоченные покупателем на получение товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца, что передача и приемка товара осуществлялись в условиях обстановки и при соответствующих действиях лиц, позволяющих прийти к выводу, что такая передача товара осуществлялась именно ответчику.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае истец, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также в соответствии с обычаями делового оборота, какие от него требовались при совершении хозяйственных операций - поставок товара, не согласовал с ответчиком список лиц, уполномоченных на получение товара; адреса точек поставки; не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, позиционирующих себя в качестве полномочных представителей организации ответчика; не удостоверился в полноте и достоверности сведений заполненных с их участием соответствующих граф товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-118191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова