Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63734/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-82247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016

по делу N А40-82247/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-713),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 1132901004940; ИНН 2901237224, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, дом 49, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033; ИНН 3528170528, дата регистрации: 16.09.2010, адрес: 119019, Москва, б-р Гоголевский, дом 31, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (далее - ООО "Архспецмонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - ООО "РусАльянс Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 254 886,10 и неустойки по договору аутстаффинга N 314/2015 от 02.04.2015 в размере 1 599 979,59 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "РусАльянс Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архспецмонтаж" (Исполнитель, Истец) и ООО "РусАльянс Строй" (Заказчик, Ответчик) 02 апреля 2015 года заключен договор аутстаффинга N 314/2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению на определенное время персонала состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе Заказчика, а именно выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с гл.4 Договора сумма вознаграждения Исполнителя определяется как произведение стоимости человека/дня согласованной Сторонами в Приложении N 1 на количество фактически отработанных дней за период. Не позднее 10 календарных дней по окончанию расчетного периода Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг по форме указанной в Приложении N 2 вместе со счетом фактурой. Указанный Акт рассматривается и согласовывается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения и при отсутствии разногласий подписывается Заказчиком. В случае возникновения разногласий, Заказчик в тот же срок предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг и определяет Исполнителю срок для их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года в адрес Ответчика истцом были направлены Счет N 39 от 31.07.2015 г., Счет-фактура N 00020 от 31.07.2015 г. и Акт об оказании услуг от 31.07.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 31.07.2015 г. на сумму 3902529,91 руб. Указанные документы получены ООО "РусАльянс Строй" и подписан Акт об оказании услуг 04 августа 2015 года. По состоянию на 08.12.2015 г. выставленный счет был оплачен платежными поручениями N 604 от 05.08.2015 г. и N 41 от 14.09.2015 г. на общую сумму 1808052,47 руб. Таким образом, по Счету N39 числится задолженность в размере 2094476,84 руб.

04 сентября 2015 года в адрес Ответчика были направлены Счет N 42 от 13.08.2015 г., Счет-фактура N 00024 от 13.08.2015 г. и Акт об оказании услуг по предоставлению персонала за период с 01.08.2015 г. По 13.08.2015 г. на сумму 2160409,26 руб. Данные документы были получены ООО "РусАльянс Строй" и подписан Акт об оказании услуг 23 сентября 2015 года. По настоящее время выставленный Счет N 42 не оплачен.

Общая сумма задолженности ООО "РусАльянс Строй" перед ООО "Архспецмонтаж" составила 4254886,10 руб.

05 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее погашении полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 254 886,10 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 599 979,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании пени в размере 1 599 979,59 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения договора и его действительности, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор аутстаффинга N 314/2015, по которому ответчику оказаны услуги, подписан от имени ответчика первым заместителем директора И.А. Кузнецовым и скреплен печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта заключения между сторонами договора N 314/2015 об оказании услуг по предоставлению персонала.

О фальсификации подписи, либо печати, проставленной на спорном договоре, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательства того, что печать ответчика находилась в свободном доступе или что печать общества была выведена из оборота, в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Апелляционный суд также отмечает, что выставленный истцом счет N 39 от 31.07.2015 г. был частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 604 от 05.08.2015 г. и N 41 от 14.09.2015 г. на общую сумму 1808052,47 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит факт заключения между сторонами договора N 314/2015 об оказании услуг по предоставлению персонала от 02 апреля 2015 года доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-82247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук