Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64282/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-182856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭкспортИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-182856/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭкспортИмпорт"

(ОГРН 1092209000927,658201, Алтайский край, г. Рубцовск, принятое судьей. Ленина, дом 3, помещение 134)

к Акционерному обществу "СГ-Транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, город Москва, Комсомольский проспект, 42, строение 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интехком"

о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности,

встречное исковое заявление Акционерного общества "СГ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭкспортИмпорт" о взыскании дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 09.11.2015 N 16-014-16-УМ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дробница О.А. (по доверенности от 26.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АлтайЭкспортИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СГ-Транс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 16-014-16-УМ от 09.11.2015, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интехком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года встреченное исковое заявление акционерному обществу "СГ-Транс" возвращено.

Решением суда от 24.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что положения пункта 2.5 договора от 31.01.2014 N 01/138/14 о запрете передавать права по договору без письменного согласия стороны не лишает силы оспариваемого договора уступки права требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлтайЭкспортИмпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.10.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2014 года ОАО "СГ-Транс" (впоследствии АО "СГ-Транс", исполнитель) и ООО "Интехком" (заказчик) заключили договор N 01/138/14, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 2.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при исполнении условий договора они не вправе передавать свои обязательства и права (требования) третьим лицам без письменного согласий другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Впоследствии 09.11.2015 АО "СГ-Транс" (цедент) и ООО "АлтайЭкспортИмпорт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 16-014-16-УМ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) задолженности ООО "Интехком" (должник) по договору, заключенному между цедентом и должником, в размере 1 008 500 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка права вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к ничтожности.

При этом апелляционным судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, учитывая тот факт, что является истцом по делу, еще до подачи иска в суд, а также заявить необходимые ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-182856/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков