Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-60155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Е.В заместителя главного врача поликленики N 6 ЗАО "Медицинские услуги по медицинской части" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-60155/16

по иску Сахарова Евгения Вячеславовича

к ответчикам: 1) Величинской Ульяне Львовне, 2) Лыковой Марине Витальевне, 3) Антонову Дмитрию Алексеевичу, 4) Степанову Сергею Анатольевичу, 5) Высочанскому Алексею Вадимовичу, 6) Зумая Владимиру Юхановичу, 7)Балакиной Инне Васильевне, 8) Калининой Галине Михайловне, 9) Царегородцевой Тамаре Леонидовне, 10) Гавловской Нине Анатольевне, 11) Кузнецовой Светлане Анатольевне, 12) Степиной Надежде Григорьевне, 13) Дрожбиной Любови Владимировне, 14) Скипальской Татьяне Валентиновне, 15) Гуриковой Светлане Викторовне, 16) Кочерыгиной Ольге Николаевне, 17) Шапиро Элеоноре Иогановне, 18) Александровой Ольге Григорьевне, 19) Фирсановой Нине Ивановне, 20) Чиненову Александру Викторовичу, 21) Чистову Михаилу Анатольевичу, 23) Касымову Халиму, 23) Бражковой Лидии Борисовне, 24) Комаревских Любови Николаевне, 25) Панченко Нине Павловне, 26) Микаилову Салам Бахлул-Оглы, 27) Самсоновой Валентине Борисовне, 28) Шарандак Александру Петровичу,

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Медицинские услуги" (ОГРН: 1027700231195, ИНН: 7708043526)

о признании договора дарения 105 именных обыкновенных акций ЗАО "Медицинские услуги" от 24.12.15, заключенного между Величинской У.Л. и Лыковой Н.В. притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по 26-ти договорам, находящимся в материалах дела

при участии в судебном заседании:

от истца - Получанская Е.Е. по доверенности от 15.02.2016 г..377 АБ 7820662;

от ответчиков: от Величинской У.Л. - Мостовая С.О. по доверенности от 19.10.2016 г. N 77 АВ 2259039; по доверенности от 10.05.2016 г. N 77 АВ 0966537;

от Лыковой М.В. - не явился, извещен;

от Антонова Д.А. - не явился, извещен;

от Степанова С.А. - не явился, извещен;

от Высочанского А.В. - не явился, извещен;

от Зумая В.Ю. - не явился, извещен;

от Балакиной И.В. - не явился, извещен;

от Калининой Г.М. - не явился, извещен;

от Царегородцевой Т.Л. - не явился, извещен;

от Гавловской Н.А. - не явился, извещен;

от Кузнецовой С.А. - не явился, извещен;

от Степиной Н.Г. - не явился, извещен;

от Дрожбиной Л.В. - лично;

Мусина Р.А. - переводчик жестового языка (удостоверение от 01.09.2011 г.)

от Скипальской Т.В. - не явился, извещен;

от Гуриковой С.В. - не явился, извещен;

от Кочерыгиной О.Н. - не явился, извещен;

от Шапиро Э.И. - не явился, извещен;

от Александровой О.Г. - не явился, извещен;

от Фирсановой Н.И. - не явился, извещен;

от Чиненова А.В. - не явился, извещен;

от Чистова М.А. - не явился, извещен;

от Касымова Халима - не явился, извещен;

от Бражковой Л.Б. - не явился, извещен;

от Комаревских Л.Н. - не явился, извещен;

от Панченко Н.П. - не явился, извещен;

от Микаилова Салам Бахлул-Оглы - не явился, извещен;

от Самсоновой В.Б. - не явился, извещен;

от Шарандак А.П. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам:

1) Величинской Ульяне Львовне, 2) Лыковой Марине Витальевне, 3) Антонову Дмитрию Алексеевичу, 4) Степанову Сергею Анатольевичу, 5) Высочанскому Алексею Вадимовичу, 6) Зумая Владимиру Юхановичу, 7)Балакиной Инне Васильевне, 8) Калининой Галине Михайловне, 9) Царегородцевой Тамаре Леонидовне, 10) Гавловской Нине Анатольевне, 11) Кузнецовой Светлане Анатольевне, 12) Степиной Надежде Григорьевне, 13) Дрожбиной Любови Владимировне, 14) Скипальской Татьяне Валентиновне, 15) Гуриковой Светлане Викторовне, 16) Кочерыгиной Ольге Николаевне, 17) Шапиро Элеоноре Иогановне, 18) Александровой Ольге Григорьевне, 19) Фирсановой Нине Ивановне, 20) Чиненову Александру Викторовичу, 21) Чистову Михаилу Анатольевичу, 23) Касымову Халиму, 23) Бражковой Лидии Борисовне, 24) Комаревских Любови Николаевне, 25) Панченко Нине Павловне, 26) Микаилову Салам Бахлул-Оглы, 27) Самсоновой Валентине Борисовне, 28) Шарандак Александру Петровичу, с участием третьего лица ЗАО "Медицинские услуги" о признании договора дарения 105 именных обыкновенных акций ЗАО "Медицинские услуги" от 24.12.15, заключенного между Величинской У.Л. и Лыковой Н.В. притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по 26-ти договорам купли- продажи, находящимся в материалах дела

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-60155/16 в удовлетворении иска отказано. С Сахарова Е.В. взыскано 150 000,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сахаров Евгений Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Неправильное применение норм материального права, а именно ФЗ N 115 от 09.07.1998 г. "Об особенностях правовых положений акционерных обществ работников (народных предприятий)".Судом оставлен без внимания факт наличия злоупотребления правом. Госпошлина взыскана с истца с нарушением норм АПК РФ и НК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 декабря 2015 года между Величинской У.Л. и Лыковой М.В. заключен договор дарения 105 обыкновенных именных акций.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении ФЗ N 115 от 09.07.1998 г. "Об особенностях правовых положений акционерных обществ работников (народных предприятий)".

В соответствии с п. 1.1. Договора дарения даритель обязуется передать в собственность Одаряемого принадлежащие Дарителю на праве собственности акции обыкновенные именные (вып.2) Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" в количестве 105 (сто пять) штук.

В соответствии с п. 12.1 Устава Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги" (четвертая редакция), утвержденного Общим собранием акционеров (протокол N 18 от 16 октября 2008 г.) (далее-Устав) Акционер вправе отчуждать (уступать) принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам Общества третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом.

При отчуждении акционерами, принадлежащих им акций Общества согласия других акционеров и Общества не требуется.

Из материалов дела следует, что впоследствии Величинской У.Л., акционером Общества, и акционерами Чиненовым А.В. (договор купли-продажи акций от 19.02.2016 г.), Антоновым Д.А. (договор купли-продажи акций от 19.01.2016 г.), Степановым С.А. (договор купли-продажи акций от 20.01.2016 г.), Высочанским А.В. (договор купли-продажи акций от 21.01.2016 г.), Зумая В.Ю. (договор купли-продажи акций от 25.01.2016 г.), Балакиной И.В. (договор купли-продажи акций от 25.01.2016 г.), Калининой Г.М. (договор купли-продажи акций от 26.01.2016 г.), Царегородцевой Т.Л. (договор купли-продажи акций от 27.01.2016 г.), Гавловской Н.А. (договор купли- продажи акций от 28.01.2016 г.), Кузнецовой С.А. (договор купли-продажи акций от 28.01.2016 г.), Степиной Н.Г. (договор купли-продажи акций от 29.01.2016 г.), Дрожбиной Л.В. (договор купли-продажи акций от 29.01.2016 г.), Скипальской Т.В. (договор купли-продажи акций от 01.02.2016 г.), Гуриковой СВ. (договор купли- продажи акций от 02.02.2016 г.), Кочерыгиной О.Н. (договор купли-продажи акций от 08.02.2016 г.), Шапиро Э.И. (договор купли-продажи акций от 08.02.2016 г.), Александровой О.Г. (договор купли-продажи акций от 15.02.2016 г.), Фирсановой Н.И. (договор купли-продажи акций от 16.02.2016 г.), Чистовым М.А. (договор купли- продажи акций от 18.02.2016 г.), Касымовым X. (договор купли-продажи акций от 25.02.2016 г.), Бражковой Л.Б. (договор купли-продажи акций от 01.03.2016 г.), Комаровских Л.Н. (договор купли-продажи акций от 01.03.2016 г.), Панченко Н.П. (договор купли-продажи акций от 01.03.2016 г.), Микаиловым С.Б.-О. (договор купли- продажи акций от 02.03.2016 г.), Самсоновой В.Б. (договор купли-продажи акций от 02.03.2016 г.) и Шарандаком А.П. (договор купли-продажи акций от 03.03.2016 г.), были заключены договоры купли-продажи акций всего 11 254 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Медицинские услуги".

Апелляционная жалоба не содержит мотивированно обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 12.3 Устава Преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам (не акционерам данного общества).

Преимущественное право не действует: в случаях, когда приобретателем акций является акционер общества; при безвозмездном отчуждении акций их владельцами (дарении).

Таким образом, все сделки, включая договор дарения были заключены с соблюдением требований Устава Общества.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что сделка дарения акций была притворной, так как стороны Величинская У.Л. и Лыкова М.В. при этом не являются не только родственниками, но и якобы даже не знакомы, при этом Величинская У.Л. якобы открыто позиционирует себя как "скупщик в интересах стратегического инвестора", а действительная воля сторон, по мнению истца, была направлена на заключение якобы договора купли-продажи акций и последующую скупку акций для рейдерского захвата Общества - эмитента акций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Величинской У.Л. принадлежит 11 359 обыкновенных именных акций.

Вместе с тем, согласно п.6.1.1. Устава Общества уставный капитал Общества составляет 1 957 852 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля. Он составляется из 425 620 (четыреста двадцати пять тысяч шестьсот двадцать) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4,6 рубля (четыре рубля шестьдесят копеек) каждая, приобретенных акционерами (размещенных акций).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таком соотношении акций, которые находятся в собственности Величинской У.Л., и количестве акций, составляющих уставной капитал, истец бездоказательственно обвиняет Величинскую У.Л. якобы в захвате Общества.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированно обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что Оспариваемый договор дарения, заключенный между посторонними людьми, является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Любое лицо, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Преимущественное право приобретения акционерами закрытых акционерных обществ акций, продаваемых другими акционерами, закреплено ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Подпунктом 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" было дано разъяснение о том, что предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ особо отмечено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а к самой возмездной сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Лыкова М.В. в соответствии с Договором дарения от 14 декабря 2015 г. подарила (безвозмездно передала) Величинской У.Л. акции в количестве 105 штук. Величинская У.Л. приняла в дар указанное количество акций безвозмездно.

Опровержения передачи указанных акций и/или их отчуждение по оспариваемому договору на возмездной основе в материалы дела представлено не бело.

Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не было представлено в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21292/15-159-1758 по иску Сахарова Е.В. к иным акционерам этого же Общества по аналогичным основаниям отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение в силе.

Рассмотренный судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано не опровергнут апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела Истец обратился 22.03.2016 г. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 14.12.2016 г. по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении и взыскании с истца госпошлины не принимаются апелляционным судом.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

Истцом было заявлено 27 неимущественных требований, каждое из которых облагается госпошлиной 6 000 рублей согласно НК РФ и подлежат оплате каждое отдельно согласно АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ, недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 150 000 рублей.

Наличие арифметической ошибки, выявленной судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения при расчете госпошлины, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме требований о переводе прав и обязанностей покупателя по 26 договорам купли- продажи акций истцом было заявлено еще одно неимущественное требование о признании договора дарения 105 именных обыкновенных акций ЗАО "Медицинские услуги" от 24.12.15, заключенного между Величинской У.Л. и Лыковой Н.В. притворной сделкой, которое также подлежит оплате госпошлиной- 6 000 рублей, поэтому недоплата госпошлины составляет не 144 000 рублей, как оглашено по арифметической ошибке в резолютивной части, а 150 000 рублей.

Мотивированное решение составлено уже с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.16 и его резолютивная часть содержит верные данные о размере госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 128 и 126 АПК РФ обязан был оставить исковое заявление без движения при отсутствии документа по оплате госпошлины в полном объеме не принимаются апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-60155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов