Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61426/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-150332/16

Судья Е.В. Бодрова,

рассмотрев апелляционную жалобАО "ПГК" в лице Владивостокского филиала на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1319) в порядке упрощенного производства по делу N А40-150332/16,, по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 1137746982856)

о взыскании денежных средств.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ОАО "РЖД" обратилось с иском к АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала о взыскании 125 759 руб. 42 коп. стоимости выполненных работ на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150332/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что между ОАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 01.04.2013 года заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также - договор).

Согласно п. абзаца 2 п. 3.13.4. договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Как установлено судом первой инстанции, отцепка в ремонт была произведена в соответствии с условиями. Стоимость выполненных ОАО "РЖД" работ составила 125 759, 42 руб.

Пунктом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Асто-Брянск" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-150332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова