Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-12282/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-97822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016,

по делу N А40-97822/13 (135-894), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "ДК Телеком" (ОГРН 5147746345016, ИНН 7701414348)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: ООО "Орбита-Техсервис", Префектура ЮВАО города Москвы,

о взыскании убытков в размере 21 732 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Бушуев Б.А. - от ДГИ г.Москвы по доверенности от 29.12.2016, от Правительства Москвы по доверенности от 18.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника - ООО "ДК Телеком" (далее - ООО "ДК Телеком") и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично, судом произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника ООО "ДК Телеком", с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДК Телеком" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-97822/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 удовлетворено заявление ООО "ДК Телеком" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил взыскателя ЗАО "ДК Телеком" на его правопреемника ООО "ДК Телеком". Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДК Телеком"судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДК Телеком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы, которое мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 500 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 8, Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 к Договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 8, акт сдачи приемки оказанных услуг от 02.02.2015, платежное поручение N 50 от 23.04.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2014.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст.110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В подтверждение доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 8, Дополнительное соглашение N1 от 01.09.2014 к Договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 8, акт сдачи приемки оказанных услуг от 02.02.2015, платежное поручение N50 от 23.04.2015, Дополнительное соглашение N2 от 22.12.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 220 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-97822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова