Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-63724/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-146899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Либерти Страхование (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г.

по делу N А40-146899/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1267)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, г. Москва, ул. Магистральная 1-я, д. 23)

к Либерти Страхование (Акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 79А, лит.А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Г.Б. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" с исковым заявлением к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании ущерба в размере 44.678 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-146899/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.11.2015 года Автомобиль Кио, государственный регистрационный знак КУ04077, под управлением Досова К.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО "6-й таксомоторный парк"), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Досова К.А., нарушившего ПДД РФ, сто подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2015 года.

ОАО "6-й таксомоторный парк" произвел страхование транспортного средства Кио, государственный регистрационный знак КУ04077 в Либерти Страхование (Акционерное общество), что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354773026.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в адрес Либерти Страхование (Акционерное общество) была направлена претензия с требованием перечислить страховую выплату в размере 44.678 руб. 61 коп., которая получена ответчиком 13.07.2016 года, о чем имеется отметка (л.д. 51-52).

Письмом от 29.07.2016 N 8264-16 ответчик отказал в страховой выплате.

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение.

Стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП, согласно локальной смете, составляет 44.678 руб. 61 коп. (л.д. 27).

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряду-заданию от 12.11.2015 (л.д.26).

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 44.678 руб. 61 коп. по полису ОСАГО серии ССС ЕЕЕ N 0354773026 (ТС Кио, государственный регистрационный знак КУ04077).

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (претензия от 13.07.2016 года л.д. 51-52).

Ссылки заявителя о не доказанности размера надлежащего страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку размер страхового возмещения подтверждается, представленными в материалы дела наряд-заданием от 12.11.2015 года, а также локальной сметой.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, а также не представлено доказательств завышения заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-146899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук