Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10175/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-1428/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (место нахождения: 160032, г. Вологда, пер. Технический, д. 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании 230 999 руб. 34 коп. задолженности, 6927 руб. 45 коп. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

Департамент с решением суда в части взыскания пеней не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому жилому помещению, что исключает возможность взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные в домах города Вологды по адресам: ул. Прядильщиков N 26, 21, 1, 13, 7; Пошехонское шоссе, д. 3 жилое помещение N 6 площадью 12,9 кв.м; ул. Прядильщиков, д. 8; жилые помещения N 15, 16, 17, 18; ул. Прядильщиков, д. 1 жилые помещения N 14, 16, 19 и 22; Школьный переулок, д. 3 жилое помещение N 1 находятся в муниципальной собственности.

Управляющей компанией выбрано ООО "Мой Дом".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии у Департамента задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В данной части решение суда Департаментом не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пунктом 1 статьи 332 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени в общем размере 6927 руб. 45 коп.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Возражений ответчиком о правильности расчёта, представленного истцом, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому жилому помещению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Не направление истцом счетов на оплату, не освобождает ответчика от своевременной компенсации Обществу расходов на содержание общего имущества и уплаты пеней. Будучи собственником помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета и платежных документов.

Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Департамента пеней в заявленном им размере.

Кроме того, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания данной суммы не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-1428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова