Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-65671/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-81502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

по делу N А40-81502/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-701)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН 5147746446656, адрес: 125362,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ,ДОМ 7А,КОРПУС 3,ОФИС 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН 1025901209674, адрес: 614065,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,ГОРОД ПЕРМЬ,,УЛИЦА ВЕРХНЕ-МУЛЛИНСКАЯ,124)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАГНАТЕК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахия Т.Р. по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 904.562 руб. 48 коп. неустойки по договору N 135-П поставки нефтепродуктов от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Травертино" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" ОГРН 1087746755073 ИНН 7701788872 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" (Покупатель) заключен Договор N 135-П поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 2.2.2 Договора фактически поставленное/выбранное количество Продукции по каждому Приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка Продукции за период действия соответствующего Приложения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 между ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)).

В соответствии, с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешли права (требования) в том числе к должнику Цедента ООО "Муллинская нефтебаза" по Договору (п. 1.1 Договора цессии).

23 марта 2015 г. по Договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) права (требования) от ООО "БИТОЛА" к Ответчику по Договору перешли к ООО "Травертино" (истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продукция ответчику поставлена и принята последним без претензий.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушениями, в частности оплата была осуществлена с нарушением срока, определенного условиями договора.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 904.562 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обосновано не применены последствия заявления об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения им обязательств, а также не установлено принятие им всех возможных мер по их исполнению.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом деле отсутствовала.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, злоупотребление право на взыскание договорной неустойки, что не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как ООО "Травертино" поясняло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2013 г. но 31.03.2015 г. ответчик факт просрочки оплаты поставленного товара не отрицает, период просрочки не оспаривает.

При этом договор цессии, по условиям которого права требования перешли к ООО "Травертино", был заключен лишь 23.03.2015 г.

Следовательно, истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки за период после перехода к нему прав требования лишь за 7 календарных дней, что нельзя оценивать в качестве злоупотребления правом на взыскание договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-81502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина