Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62297/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-97160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МЕГА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-97160/16 по иску СПАО "РЕСО-гарантия" к ООО "Компания "Мега-сервис", о взыскании 699 024,57 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мирошниченко И.Г. по доверенности от 21.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мега-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 699 024,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-сервис" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия": ущерб в размере 699 024 рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не проверена реальность ущерба. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" и Наливайко Сергей Владимирович заключили 16.04.2013 г. договор страхования транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер Р841РЕ69, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом АТ3471415. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО- Гарантия" (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- спортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

03.09.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MAN TGX 18,400, регистрационный номер Е054РВ197 (принадлежащем ответчику), которым управлял Пустынников Юрий Васильевич. Согласно административному материалу ГИБДД Пустынников Ю.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО- Гарантия" транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 699 024,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 624496 от 09.12.2013 г.

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ответчика, допущенных к управлению транспортным средством MAN TGX 18,400, регистрационный номер Е054РВ197, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Альфастрахование, страховой полис ВВВ0189755399. ОАО Альфастрахование полностью исполнило свои обязательства поданному страховому случаю путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. другим участникам ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право 3 осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена реальность размера ущерба, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-97160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов