Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-65871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-73960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-73960/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), третье лицо: ООО "ЮГЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1116174004726, ИНН 6143077443) о взыскании задолженности в размере 256 067 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мороз М.М. по доверенности от 27.09.2016 N 739;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы банковской гарантии в размере 241 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 494 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии N LM1512151181 от 18.12.2015 г., необоснованный отказ в осуществлении выплаты, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 375-376, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи (УФПС) Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Югэлектроавтоматика" (Подрядчик) на основании открытого редукциона в электронной форме от 08.12.2015 N 31503000532 был заключен договор N Д-1323/2015 от 25.12.2015 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем видеонаблюдения (далее - Договор).

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил принятые обязательства в установленный Договором срок, УФПС Краснодарского края 15.01.2016 в адрес ООО "Югэлектроавтоматика" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что Подрядчик в период действия Договора не исполнил свои обязательства и не приступил к выполнению предусмотренных Договором работ. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения Договора.

Согласно пункта 8.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 241 573,60 рублей.

Пунктом 8.4 Договора, способом обеспечения обязательств Подрядчика является безотзывная банковская гарантия, выданная банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии в течение двадцати дней с момента заключения Договора.

ООО "Югэлектроавтоматика" (Принципал) во исполнение Договора была предоставлена банковская гарантия N LM1512151181 от 18.12.2015 (далее - Банковская гарантия), выданная Гарантом - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Генеральная лицензия на осуществление банковский операций рег. N 2707 от 14.09.15, местонахождение: 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ИНН 7750003943, КПП 775001001).

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант взял на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару (ФГУП "Почта России") по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 241 573,60 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если гарантийные обязательства Принципала предусмотрены контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 18.12.2015 и действует до 31.01.2016.

22.01.2016 Бенефициар направил Требование к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии N LM1512151181 от 18.12.2015 (далее - Требование), что подтверждается квитанцией об отправке EMS N EA288062008RU.

Указанное Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено ответчиком 27.01.2016. Следовательно, сроки предъявления Требования о выплате суммы по Банковской гарантии истцом соблюдены.

Вместе с тем, Банк исх. N 07-06-01-07/1054 от 28.01.2016 отказал Истцу в выплате по Банковской гарантии. Отказ ответчика в выплате суммы по Банковской гарантии мотивирован несоответствием приложенных к Требованию документов условиям п. 1 Банковской гарантии.

Судом установлено, что вопреки утверждению Банка в требовании истца о выплате суммы по Банковской гарантии содержится информация о расчете суммы, включаемой в требование, поскольку истец указал Банку, что в связи с чем, что подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, отсутствуют какие либо объемы выполненных работ, соответственно размер требований по банковской гарантии определяется в её максимальных пределах и составляет 241 573 руб. 60 коп.

Таким образом, суд посчитал, что требование, а также содержащиеся в нем, и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требования Банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

На дату рассмотрения спора, Банком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Банковской гарантии.

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет Бенефициара.

Учитывая то, что Требование истца, направленное 22.01.2016, получено ответчиком 27.01.2016, оно должно было быть исполнено не позднее 03.02.2016.

В силу пункта 4 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 3 гарантии.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, неустойка за нарушение сроков исполнения Банком обязательств по выплате суммы банковской гарантии, составляет 14 494,20 руб.

Ответчиком контррасчёт неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств своевременного и полного исполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения Истцом всех условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен весь комплект документов для выплаты по банковской гарантии, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Принимая во внимание положения ст. 370 ГК РФ о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта, суд приходит к выводу о том, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только не соответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе - в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Как следует из представленной в материалы дела гарантии, бенефициар должен указать в требовании на неисполнение принципалом обязанности по договору и неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности и приложить копию письменного уведомления принципала и возврате аванса и справку бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с тем, что в приведенном перечне прилагаемых к требованию платежа по гарантии документов отсутствует указание на подтверждение факта получения принципалом уведомления о возврате аванса, суд приходит к выводу о том, что гарант не вправе заявлять возражения по полученному требованию по основаниям факта и даты получения принципалом уведомления бенефициара и вытекающих из этого обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом в адрес Банка отказа от спорной гарантии.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как прямо указал ВАС РФ в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 "законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством". Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением условий самой гарантии.

Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 и от 09.04.2014 N ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением Подрядчиком работ, а также поставкой оборудования на объект, не могут служить основаниям для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара о выплате по Банковским гарантиям.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012, котором указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

При этом, суд учел, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Таким образом, исполнитель по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу. Следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств по ремонту кровли здания в срок, установленный договором.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно положению банковской гарантии бенефициар должен представить документы, подтверждающие неисполнение принципалом условий контракта (акты сверки). Из указанных условий следует, что акт сверки должен подтверждать неисполнение принципалом условий контракта.

Таким образом, акт сверки свидетельствует о том, что принципал не исполнил условия контракта в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-73960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева