Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-173580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алютерра СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-173580/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению АО "ШУКО Интернационал Москва" (ОГРН 11035008859852)

к ООО "Алютерра СК" (ОГРН 1087746295570)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Дидоху О.В. по доверенности от 21.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ШУКО Интернационал Москва" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алютерра СК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 191 655,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, в размере 1 162 003,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты, исходя из основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа 2014 года по июль 2015 года между АО "ШУКО Интернационал Москва" и ООО "Алютерра СК" возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из указанных документов следует, что в отмеченный период истец поставил ответчику товары на общую сумму 13 798 220,07 рублей (л.д.9-36).

В нарушение обязательств ответчиком поставленный товар оплачен не полностью.

Истец обратился иском в суд о взыскании суммы задолженности в размере 8 191 655,65 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают оплату по заявленным истцом товарным накладным. (л.д.88-90)

Кроме того, суду (в том числе вместе с апелляционной жалобой) оригиналы платежных поручений N 445 от 12.08.2014 (л.д.88), N 104 от 21.02.2014 (л.д.89), N 90 от 13.02.2014 (л.д. 90) с отметкой банка об исполнении не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, а также установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 003,72 руб., а с 01.08.2016 по дату фактической оплаты долга удовлетворены правомерно.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, не применил положение ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, о несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств ответчик не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-173580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин